Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-3950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Павлова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 и апелляционной жалобой защитника – адвоката Павлова П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес изъят>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу и о вещественном доказательстве по уголовному делу.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа предоставляющего права – водительского удостоверения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в том числе за совершение преступления в части приобретения указанного поддельного документа – в июне 2019 года; за совершение хранения его при себе – в период с июня 2019 года до 15 часов 11 минут 13 февраля 2023 года; за использование путем предъявления инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» – около 14 часов 10 минут 13 февраля 2023 года в г. Иркутске.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска ФИО5 просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из квалификации действий ФИО1 приобретение, а также хранение в целях использования заведомо поддельного документа с июня 2019 года по 5 августа 2019 года. В обоснование представления прокурором указывается следующее. 

Уголовная ответственность за действия квалифицированные судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ и связанные с приобретением в июне 2019 года заведомо поддельного водительского удостоверения и хранение при себе с момента приобретения в июне 2019 года до 15 часов 11 минут 13 февраля 2023 года, то есть до момента его изъятия, введена в УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ и УПК РФ», вступившим в законную силу 6 августа 2019 года. Следовательно, уголовная ответственность наступила с момента вступления в законную силу нормы уголовного закона, то есть с 6 августа 2019 года, в связи с чем подлежит исключению приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного документа в период с июня 2019 года по 5 августа 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованности и чрезмерной суровости приговора. 

В обоснование этого защитник в дополнительной апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

– доказательства получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Согласно рапорта инспектора Свидетель №2 от 13 февраля 2023 года требование об остановке автомобиля ФИО1 предъявлено ввиду несоблюдения последним обязанности, предусмотренной ст. 14.1 ПДД РФ, – уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Доказательств правомерности действий Свидетель №2 уголовное дело не содержит, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ПДД РФ, не подтверждено процессуальным решением в этой части в отношении ФИО1, из чего следует, что действия Свидетель №2 по остановке транспортного средства и последующая проверка документов, являются неправомерными; 

– протокол изъятия водительского удостоверения составлен инспектором в период с 15 часов до 15 часов 11 минут 13 февраля 2023 года в присутствии понятых ФИО8 и Свидетель №1 Вместе с тем, из показаний Свидетель №1 в ходе дознания следует, что он приглашен около 14 часов 00 минут 13 февраля 2023 года, о присутствии иных лиц не пояснял. В ходе судебного следствия Свидетель №1 дал иные показания о том, что он видел ФИО1 в автомобиле ДПС, сотрудники ДПС показали водительское удостоверение в конверте, на котором он расписался. При этом, Свидетель №1 не пояснил суду о том, что упакованное водительское удостоверение было на имя ФИО1 и было изъято у последнего. О присутствии ФИО8 также не сообщал, в качестве свидетеля ФИО8 не допрошен. Защитник считает, что указанное в протоколе изъятия от 13 февраля 2023 года время является недостоверным, факт изъятия в присутствии понятых опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом Свидетель №2 и его показаниями, что документ он получил наряду с иными документами в отсутствие посторонних лиц; 

– в протоколе изъятия от 13 февраля 2023 года не указаны сведения о месте хранения изъятых документов, материалы уголовного дела не содержат сведения о передаче водительского удостоверения сотрудникам ОП-2 МУ МВД «Иркутское». Рапорт Свидетель №2 на имя начальника ОП-2 МУ МВД «Иркутское» о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не содержит сведений о передаче в отдел полиции административных материалов, а также изъятого водительского удостоверения;

– рапорт Свидетель №2 зарегистрирован в КУСП ОП-2 МУ МВД «Иркутское». Сведений, кому поручена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, уголовное дело не содержит, несмотря на то, что участковый уполномоченный ФИО9 получил от ФИО1 объяснение, а участковый уполномоченный ФИО10 направил удостоверение на исследование начальнику ЭКО ОП-9 МУ МВД «Иркутское». Не имеется данных о том, производилось ли вскрытие конверта для удостоверения его содержимого и не имеется сведений о получении экспертным учреждением от ФИО10 водительского удостоверения на имя ФИО2; 

– отсутствуют сведения о том, что водительское удостоверение направлено эксперту ФИО12, которым составлена справка об исследовании от 26 февраля 2023 года. Являются сомнительными факты, изложенные в протоколе осмотра от 2 мая 2023 года, составленного дознавателем ФИО13 о том, что осмотрен конверт в упакованном и опечатанном виде, имеется подпись понятых Свидетель №1 и ФИО8, конверт следов вскрытия не имеет. На конверте не имеется записи места изъятия, подписи должностного лица, проводившего изъятие; 

– с учетом сомнительных сведений об изъятии водительского удостоверения, обстоятельств его передачи ФИО10, который направил его начальнику ЭКО OП - 9 МУ МВД «Иркутское», справки об исследовании от 26 февраля 2023 года эксперта отделения № 9 МЭКО № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 (иного учреждения, чем того в которое оно было направлено) и отсутствия следов вскрытия, отраженных в протоколе осмотра, имеются основания полагать, что к материалам уголовного дела приобщено иное водительское удостоверение, чем то, которое изъято у ФИО1; 

– в свою защиту ФИО1 предоставил заверенную копию водительского удостоверения, выданного Министерством транспорта Канады. В соответствии с п. 15 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ на основании взаимности. То, что срок действия временного водительского удостоверения истек 25 мая 2020 года, свидетельствует, что ФИО1 своевременно не обратился за получением постоянного национального водительского удостоверения в иностранном государстве, на что имел право, из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

– ФИО1 пояснил, что имел иностранное водительское удостоверение, не желал использовать подаренное ему недействительное водительское удостоверение РФ, муляж передал случайно, наряду с иными документами на автомобиль, то есть в действиях ФИО1 отсутствует умысел на использование недействительного водительского удостоверения. Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, то есть не соблюдены условия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о проверке обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Государственный обвинитель ФИО14 в возражениях на апелляционную жалобу защитника просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, возражала удовлетворению апелляционной жалобы, в том числе дополнительной, и полагала приговор суда подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления.

Защитник – адвокат Павлов П.В. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержали, с апелляционным представлением прокурора не согласились. 

Дополнительных материалов подтверждающих или опровергающих позиции сторон участниками процесса не представлено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе дополнительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам о необходимости изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора в указанной части.

Оценена позиция стороны защиты в судебном заседании, которая аналогична изложенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии у ФИО1 умысла предъявлять сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение. 

Мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 и его защитника суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В приговоре приведены показания об обстоятельствах произошедшего, данные в судебном заседании ФИО1, не признавшим вину в совершении преступления, поскольку он не хотел использовать поддельное водительское удостоверение в корыстных целях. В частности, подсудимый показал, что он имеет в собственности автомобиль, в июне 2019 года друзья подарили ему подарок – поддельное водительское удостоверение, предупредили, что это муляж. 13 февраля 2023 года он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес изъят>, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Он предъявил документы на машину, в которых лежало поддельное водительское удостоверение, как оно там оказалось, он не понял. Сотрудники ГИБДД обнаружили поддельное водительское удостоверение, составили протокол об административном правонарушении, уведомили об изъятии поддельных прав, остановили двух водителей как понятых, те подписали конверт, в который положили права и запечатали. После этого проехали в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Приведенные показания ФИО1 отвергнуты судом как недостоверные в результате их оценки в совокупности с показаниями свидетелей и сведениями, содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий, иных документах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки показаниям подсудимого его доводы о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

В частности, установленные судом обстоятельства использования заведомо поддельного водительского удостоверения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» пояснившего, что 13 февраля 2023 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО21 осуществлял патрулирование на территории 

<

адрес изъят>. В дневное время на кольце по 

<

адрес изъят> им было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц» за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, и он попросил водителя предъявить водительское удостоверение, страховой полис и документы на автомобиль. ФИО3 предоставил полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на свое имя, которое визуально имело отличие от оригинального. После проверки водительского удостоверения было установлено, что его номер принадлежит другому лицу, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления. Водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, упаковано и опечатано. ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. После остановки и проверки документов ФИО3 утверждал, что это его водительское удостоверение. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки.

Иные свидетели в судебном заседании не допрашивались, показания данные свидетелями в ходе дознания не оглашались, ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не заявляли, в том числе отсутствовали такого рода ходатайства и в суде апелляционной инстанции, поэтому ссылка защитника Павлова П.В. на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1 безосновательна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей не содержат данных, которые позволили бы суду поставить их под сомнение. 

Судом тщательно проанализированы в приговоре показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и указано почему эти показания подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя не согласиться с выводами суда в части того, что иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления (л. д. 3), протокол изъятия (л. д. 4), справка об исследовании (л. д. 12), протокол осмотра (л. д. 24-25), заключение эксперта (л. д. 45-47), справка о сведениях из автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД (л. д. 51), и оцененные как относимые, допустимые и достоверные, наряду с показаниями свидетелей, являются достаточными для вынесения приговора и подтверждают виновность ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В приговоре приведены сведения, отраженные в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС, согласно которому 13 февраля 2023 года в 14 часов 10 минут на 

<

адрес изъят> было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц», водитель которого ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки.

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что 13 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение (данные изъяты).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 2 мая 2023 года осмотрено водительское удостоверение с серийным номером (данные изъяты) на имя ФИО1, которое после осмотра признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 75 от 7 июня 2023 года бланк водительского удостоверения с серийным номером (данные изъяты) на имя ФИО1, Дата изъята года рождения, не соответствует описанию защитного комплекса аналогичной продукции. Аналогичные сведения приведены справке об исследовании № 23 от 26 февраля 2023 года. 

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19 июня 2023 года, следует, что по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД – М ФИО1, Дата изъята года рождения, водительское удостоверение не имеет, право на управление транспортными средствами не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании судом первой инстанции доказательств, полученных с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, о приобщении к материалам уголовного дела иного водительского удостоверения, являются безосновательными, поскольку связаны с иной оценкой этих сведений стороной защиты.

Не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств и о нарушении судом закона, иная субъективная оценка осужденным и защитником исследованных судом доказательств, с учетом требований ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает их руководствуясь законом и совестью по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Данных о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей не имеется. Ссылки защитника на то, что письменные материалы не содержат необходимых для правильного разрешения дела сведений, безосновательны. 

Полагать оценку судом исследованных доказательств предвзятой и необоснованной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ссылка защитника на то, что понятой ФИО8 не был допрошен в качестве свидетеля, беспредметна, поскольку ходатайств о вызове и допросе данного лица не заявлялось. Вывод суда о достаточности иных доказательств для постановления приговора обоснован.

Вопреки жалобе адвоката показания свидетеля Свидетель №1 и протокол изъятия водительского удостоверения не содержат между собою существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств.

Доводы защитника о неправомерности действий сотрудников ДПС при остановке транспортного средства ввиду отсутствия процессуального решения о несоблюдении ФИО1 правил дорожного движения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного документа.

Оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния в части использования 13 февраля 2023 года в 

<

адрес изъят> заведомо поддельного документа – водительского удостоверения (данные изъяты) на свое имя, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством.

При этом наличие у осужденного права на управление транспортным средством ввиду выданного в иностранном государстве водительского удостоверения, о чем стороной защиты заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции об обстоятельствах содеянного и наличии состава преступления – использования заведомо поддельного водительского удостоверения в Российской Федерации, правильности квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не порочат. Уголовный закон судом применен в этой части правильно.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты об исследовании доказательств, как полученных с существенными нарушениями закона, а также с позицией об отсутствии у ФИО1 умысла на использование муляжа водительского удостоверения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 суд исходил из характера и последовательности его действий, направленных на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Вывод суда, что виновный осознавал, что незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение и желал совершить такие действия, сомнений не вызывает.

Психическое состояние ФИО1 проверено, вывод суда о его вменяемости мотивирован и подтверждается справками психиатра и нарколога, а также сведениями о его поведении в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания требования уголовно-процессуального закона о состязательности процесса и равноправии сторон перед судом соблюдались. Ходатайства разрешались по итогам их обсуждения в судебном заседании с приведением мотивов, по которым они удовлетворялись, либо оставлялись без удовлетворения. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в виде использования ФИО1 заведомо поддельного документа, судом первой инстанции не установлено, с чем нельзя не согласиться, вопреки доводам жалобы об обратном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы представления прокурора о необходимости исключения из осуждения ФИО1 как признака приобретения, так и признака хранения, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, но при этом в отношении хранения – в полном объеме, исходя из следующего. 

Как обоснованно указано в представлении уголовная ответственность за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права введена Федеральным законом № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года.

Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. 

Таким образом, приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения в июне 2019 года, не может повлечь уголовную ответственность, а обвинение ФИО1 в этой части основано на неправильном применении уголовного закона.

Что же касается осуждения ФИО1 за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в остальной период времени до его изъятия, то суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами представления о незаконности осуждения за хранение в период по 5 августа 2019 года ввиду неправильного применения уголовного закона, также полагает необходимым исключить из осуждения по данному признаку весь другой период времени на который ссылается сторона обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены при постановлении итогового решения о хранении ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Само по себе наличие в приговоре упомянутых выше доказательств использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения (в том числе показаний свидетелей и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную для осуждения информацию о хранении поддельного документа в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.

В подтверждение доказанности обстоятельств совершения ФИО1 хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в указанный в обвинении период, в том числе с 6 августа 2019 года до 15 часов 11 минут 13 февраля 2023 года, доказательств судом не приведено.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит постольку, поскольку, оценивая показания ФИО1 об инкриминируемых обстоятельствах произошедшего, включающие данные о хранении им поддельного документа, суд сделал вывод, что эти показания достоверно ничем не подтверждаются, являются голословными и несостоятельными.

Иных же доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах хранения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования в приговоре фактически не приведено.

Учитывая, что описание в приговоре обстоятельств хранения поддельного документа с целью его дальнейшего использования в том числе касающихся места и времени ограничивается указанием, что документ хранился ФИО1 при себе до момента его изъятия, то есть без конкретизации места, времени, способа и обстоятельств данных действий, нельзя оставить без внимания пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его проживании с детского возраста и до ноября 2020 года в иностранном государстве, об обучении в Канаде в высшем учебном заведении, которое им окончено в 2022 году.

Поскольку эти обстоятельства в ходе расследования и в суде первой инстанции не выяснялись, то отсутствует оценка этих и иных сведений о проживании ФИО1 вне пределов Российской Федерации с точки зрения применения положений ст. ст. 11 и 12 УК РФ к инкриминируемому периоду хранения поддельного документа как продолжаемого во времени общественно-опасного действия.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым полностью исключить из осуждения ФИО1 помимо квалифицирующего признака приобретения и хранения в июне 2019 года заведомо поддельного документа, предоставляющего права в целях его использования, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, то есть статей 9 и 10 УК РФ, также и признак хранения указанного заведомо поддельного документа в целях использования в иное время, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то есть ст. ст. 73, 302, 307 УПК РФ. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также могли бы учитываться в качестве смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не приняты во внимание судом, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Из осуждения ФИО1 подлежат исключению отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть объем обвинения уменьшается, а ФИО1 следует считать осужденным только за использование заведомо поддельного документа, следовательно, назначенное по указанной норме уголовного закона наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что приговор изменяется и в той части о которой имеются доводы в апелляционном представлении, то представление подлежит удовлетворению. Учитывая же, что изменение приговора не связано с доводами апелляционной жалобы, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

– исключить осуждение по квалифицирующим признакам приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права;

– смягчить назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 4 (четырех) месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова П.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий С.Л. Морозов