РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/17 по иску ООО «Кооператор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

ООО «Кооператор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО2., работая в качестве продавца продовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустила недостачу товаро-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 66251 рубль 01 копейка. Был составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении выявленной недостачи ФИО1 указала, что она должна 42104 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 10397 рублей 54 копейки. На ответчика была отнесена половина суммы в размере 5198 рублей 77 копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была отнесена недостача в сумме 1840,38 рублей. ФИО1 было внесено в кассу ООО «Кооператор» в счет погашения недостачи в ДД.ММ.ГГГГ 4757 рублей и 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1840 рублей. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 41545 рублей 39 копеек. Ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости погасить долг по недостаче, но ответа на них не поступало. Представитель истца просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 41545 рублей 39 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 1446 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала пояснив, что она писала объяснительную под диктовку, откуда появилась такая сумма недостачи ей не известна, Все, что она должна была в магазин, она полностью выплатила. Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что ключи от помещения магазина были только у нее и у второго продавца, краж из магазина не было. Выявленная недостача была поровну разделена на нее т второго продавца ФИО5 Не оспаривала, что настоящим иском взыскивается только причитающаяся на ее долю сумма. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238, 243, 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в т.ч. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом письменные договоры о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02 г. в качестве должностей, при замещении которых допускается заключение договора о полной материально ответственности значатся продавцы.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работала продавцом продовольственных товаров в магазине 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недостача в сумме 66251,01 рублей.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недостача в сумме 5198,77 рублей.

ФИО1 было внесено в кассу в счет погашения образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. - 4757 рублей и 1000 рублей, 28.02.2017г.- 1840 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 41545,39 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 договор о полной материальной ответственности был заключен правомерно. В ходе судебного заседания был установлен факт образования ФИО1 недостачи на общую сумму 41545,39 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами инвентаризации, приказом. ФИО1 добровольно вносила платежи в счет погашения образовавшейся недостачи, что так же подтверждает признание ею образовавшейся недостачи. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1446 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Кооператор» 41545,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кооператор» судебные расходы в сумме 1446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.17 г. 

Судья С.Л.Федосеева