РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Гречаник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска о взыскании денежных средств, оплаченных за освидетельствование работника, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 650 рублей, оплаченные за прохождение психиатрического освидетельствования, судебные расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором на условиях внутреннего совместительства от 09 января 2017 года она работала в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101» МО г. Братска в должности шеф повар, повар детского питания. В соответствии с направлением, выданным МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101» МО г. Братска ее направили на обязательное психиатрическое освидетельствование. Данное освидетельствование было ею пройдено за свой счет, но работодатель отказался возмещать ей расходы по прохождению психиатрического освидетельствования в размере 1 650 рублей. 22 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ей расходов в размере 1 650 рублей, оплаченных ею за психиатрическое освидетельствование. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска – ФИО3, действующая на основании прав по должности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального образования города Братска – ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что администрация МО г. Братска не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Размер заявленных к взысканию расходов завышен, поскольку объем заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела являются по обычаям делового оборота несложными, объем оказанных услуг не может быть оценен в размере 2 000 рублей. Также истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо физических и нравственных страданий. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. 

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно трудовому договору на условиях внутреннего совместительства от 09.01.2017 ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101» МО г. Братска по должности шеф повар, повар детского питания по внутреннему совместительству. 

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101» ФИО1 выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Из договора-квитанции от 28.01.2019 следует, что стоимость комиссионного медицинского освидетельствования ФИО1 составила 600 рублей. 

Согласно договору № 10378 на оказание платных услуг от 25.01.2019 между ООО НМЦ «Феникс» и ФИО1 заключен договор о проведении ей электроэнцефалограммы головного мозга. 

В соответствии с актом № 10378 от 25.01.2019 ООО НМЦ «Феникс» стоимость электроэнцефалографии ФИО1 составила 1 050,00 рублей. 

Согласно кассовым чекам от 28.01.2019 произведена оплата за комплексное медицинское психиатрическое освидетельствование ОГБУЗ «БОПНД» в размере 600 рублей и Феникс в размере 1 050,00 рублей. 

22.02.2019 ФИО1 обратилась в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101» МО г. Братска с заявлением, в котором просила возместить ей расходы за психиатрическое освидетельствование, оплаченное за счет собственных денежных средств. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношения с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101». На основании выданного ей работодателем направления ФИО1 пройдено обязательное медицинское психиатрическое освидетельствование, стоимость которого составила 1 650 рублей (1 050 рублей + 600 рублей). 

Факт оплаты истцом стоимости медицинского освидетельствования подтвержден документально. 

Законом императивно определено, что прохождение обязательного психиатрического освидетельствования осуществляется за счет работодателя, между тем, до настоящего времени ответчиком стоимость медицинского психиатрического освидетельствования истцу не возмещена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств за прохождение психиатрического освидетельствования в размере 1 650 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку ответчиком истцу не выплачены расходы, понесенные на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.11.2019 ФИО1 поручила ФИО2 оказать ей юридическую помощь по составлению искового заявления к МБДОУ «ДСОВ № 101» о возмещении расходов на психиатрическое освидетельствование, стоимость услуг составила 2 000 рублей. Факт оплаты данных услуг в указанном размере подтверждается распиской от 11.11.2019.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составления искового заявления в размере 2000 рублей.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 101» МО г. Братска от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований, и с учетом заявленных истцами требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за прохождение психиатрического освидетельствования, в размере 1 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления размере 2 000 руб. 00 коп, а всего – 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 101» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук