САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26171/2025

УИД: 78RS0008-01-2023-010118-75

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2167/2024 по частной жалобе ООО «СПбДООРС» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 по гражданскому делу № 2-2167/2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СПбДООРС» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением суда, 20.01.2025 представитель ООО «СПбДООРС» подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 14.03.2025 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 27.01.2025 года.

Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель ООО «СПбДООРС» подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 06.06.2025 отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что все недостатки апелляционной жалобы были устранены.

На основании ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322,324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2025.

Оснований не согласиться с таким выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025 апелляционная жалоба ООО «СПбДООРС» оставлена без движения, судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы по 14.03.2025. Заявителю было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Во исполнение определения судьи 18.03.2025 в суд от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложены доверенность и копия диплома о наличии высшего юридического образования на имя представителя, подписавшего апелляционную жалобу, справка о заключении брака, платежное поручение об уплате госпошлины, чек об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ФИО1

Вместе с тем, сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «Прогресс» материалы дела не содержат, при этом ООО «Прогресс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 13.06.2024, в котором присутствовал представителя ответчика ООО «СПбДООРС», следовательно об участии в деле третьего лица ему было достоверно известно.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подателем жалобы не исправлены ее недостатки в сроки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу – ООО «Прогресс».

Учитывая изложенное, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, учитывая дату получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик имел возможность с учетом характера недостатков, не требующего сбора дополнительных документов, исполнить определение в установленный срок.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья