Дело № 2- 571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 сентября 2017 года п.Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2017 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-3108,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 9561 от 01.09.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указав, что между ФИО1 и АО «ТУСАРБАНК» были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 06.09.2011 года на сумму 150000 рублей сроком до 27.02.2013 года, проценты за пользование кредитом 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита. ФИО1 нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, а также не производит погашение суммы основного долга. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате кредитору, в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 7.3 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО «ТУСАРБАНК» и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение должником всех его обязательств по кредитным договорам, включая, но, не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 5.1, поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора. Поскольку допускается возможность добровольного возврата ФИО1, ФИО5, ФИО3 общей суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту после обращения в судебные инстанции, истец обращается о взыскании части задолженности солидарно по договору поручительства и кредитному договору в размере 472798,83 рубля. Просили суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 472798,83 рубля; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7927,99 рубля.

Представитель истца АО «ТУСАРБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 99), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 101). В отношении представителя истца АО «ТУСАРБАНК» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно извещению о судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 45), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержанию возражения на исковое заявление, ответчик ФИО1 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. В своих исковых требованиях истец указывает на то, что между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.09.2011 года на сумму 150000 рублей сроком до 27.02.2013 года, проценты за пользование кредитом 20 % годовых. Далее истцом в иске указано, что в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. С 2011 года ответчику не поступало никаких писем-претензий и звонков со стороны истцов. Истец только в июле 2016 года обратился в судебный участок № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. 20.07.2017 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Если даже считать, что истцом установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитным обязательствам, согласно договору 

<

***> от 06.09.2011 года, обязательство которого прекращаются 27.02.2013 года, трехлетний срок может быть определен от момента последнего платежа или даты окончания договора. Как видно из материалов дела, истцом исковое заявление было подано в 2017 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными стороной истца суду не заявлено. Полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д. 92).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ТУСАРБАНК» не признала. Суду пояснила, что ФИО1 действительно брала кредит в АО «ТУСАРБАНК», взяла два поручителя. После получения 30 % от одобренной суммы кредита, с сентябре 2011 года до середины 2012 года ФИО1 начала оплачивать кредит, оплачивала на протяжении 6 – 8 месяцев. Затем у нее возникли финансовые трудности, она пыталась разыскать банк, но банк сменил место нахождение, не уведомив заемщика. Никаких писем, претензий от банка не поступало. Перед этим у них сгорел дом, не было прописки, отделывать летнюю кухню нужно было, чтобы хоть как-то жить, поэтому люди пошли на кабальные условия: взять меньшую сумму, но платить как за все 150000 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности. Договор подписала её доверительница в 2011 году, действовал он до 27.02.2013 года. Получается, что спустя 6 лет арбитражный управляющий обратился с иском о взыскании.

Согласно содержанию отзыва представителя истца на возражение ответчика ФИО1, истец полагает, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства. Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указала, что кредит был предоставлен на срок до 27.02.2013 года, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2016 года, однако, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно выпискам по счету должника, а также расчету задолженности, платеж 25.10.2013 года, следовательно, срок исковой давности был прерван. Первоначально истец обратился в суд с иском 02.06.2016 года. Таким образом, исковая давность не была пропущена. Просили суд: отказать ответчику в применении срока исковой давности; удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 101).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся в Целинский районный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90). Иного адреса места жительства ответчика ФИО3 в материалах дела не имеется. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании представителем ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 - Воронина Г.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются незаконными по тем основаниям, что основанием для досрочного обращения и взыскания могут явиться те причины, когда должник нарушил обязательства по оплате очередного платежа. Последний платеж был ФИО6 произведен 31.05.2012 года, следовательно, при двухмесячной просрочке у банка есть обязанность и право подать заявление в суд или иным способом требовать исполнения обязательства. Не приложено никаких требований к иску, хотя конкурсный управляющий вступил в свои права в 2015 году, должен был проводить ревизию долгов перед банком, все возможное, где мог, должен был взыскать, собрать имущество, это было в его власти. Но с 2015 года конкурсный управляющий не подавал никаких претензий, не предпринимал меры для обращения в суд. Когда обратился в суд, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для защиты своего права через суд, истец пропустил. Неустойка, которую указал истец на основании п. 7.3 договора, выросла в баснословные суммы, в два раза превышающие размер основного долга и процентов, что произошло из-за недобросовестности действий банка и конкурсного управляющего, не обращавшихся в суд. Возражения истца не соответствуют процессуальным требованиям, приостанавливается течение срока исковое давности на момент совершения процессуальных действий. Они обратились, определением был отменен судебный приказ, 27.03.2017 года только подано исковое заявление, даже если месяц вычесть, все равно упущен срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 изменил фамилию и отчество и стал ФИО7, что подтверждается адресной справкой (л.д. 73).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО7 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Воронину Г.В., исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 06.09.2011 года между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 150 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, путем внесения ежемесячных платежей, то есть частями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом установлено, что последний платеж ответчиком произведен 31.07.2012 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10), не отрицается ответчиком, соответственно, срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам и неустойкам, начисленным на эти платежи (в силу ст. 207 ГК РФ) истек 31.07.2015 года.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в суд 27.03.2017 года, то есть по истечению срока давности. 

При этом суд не может согласиться с позицией истца, представленной в отзыве на возражения ответчика о том, что срок исковой давности прерывается, так как истец обратился первоначально в суд 02.06.2016 года, в силу следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение истца в июне 2016 года к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, которое определением мирового судьи от 14.06.2016 года было возвращено (л.д. 103-104), а также к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в июле 2016 года, по которому мировым судьей определением от 20.07.2016 года отказано в принятии заявления, не прерывает срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Таким образом, суд полагает, что срок для подачи искового заявления в суд пропущен истцами, в связи с чем в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО6 (Зиненко) АВ (АН), ФИО3 о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 152, 198, 209 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО6 (Зиненко) АВ (АН), ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года.