дело № 2-47/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истцов: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

-прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 к ОАО «РЖД», в лице СКЖД - филиала ОАО «РЖД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «СК «Согласие», - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещения вреда по потере кормильца, нотариальных услуг, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просят:

«1). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3155 руб., расходы на изготовление памятника 37000 руб., расходы на погребение 4000 руб., расходы на ритуальны принадлежности 17500 руб., расходы за нотариальные услуги 1790 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения задолженности по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57785.40 руб.

2). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а в случае ее обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; В счет возмещения задолженности по потере кормильца в размере 57785.40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

3). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а в случае ее обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; В счет возмещения задолженности по потере кормильца в размере 57785.40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

4). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а в случае его обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; В счет возмещения задолженности по потере кормильца в размере 57785.40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

5). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1790 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности -железнодорожным составом, погиб ФИО3 ФИО26, сын и муж и отец истцов. Учитывая, что заявители перенесли нравственные страдания, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме этого истцы сообщают о том, что погибший являлся кормильцем для несовершеннолетних детей и своей супруги, которая не работает, воспитывает троих детей, одна из которых (Анастасия) является ребенком – инвалидом по заболеванию ДЦП. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 поддержала заявленные требования и показала, что погибший является ее супругом, с которым она прожила в браке около 13 лет. Он всегда помогал воспитывать детей, содержать семью. Утрата мужа нанесла моральную травму. Мать погибшего на момент смерти потерпевшего проживала вместе с сыном и внуками. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и показала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» в момент происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие». Заявители не представили доказательств о причинении морального вреда на заявленную сумму. Пострадавший сам допустил грубое нарушение правил нахождения в зоне повышенной опасности. 

Прокурор Пролетарского района города Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. в заключении показала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила исковые требования удовлетворить соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания ООО «СК «Согласие». 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 40 минут от оперативного дежурного Сочинского ЛУ МВД России поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в северной части железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Впоследствии труп мужчины был установлен, как Мороз ФИО27 (л.д.65).

В ходе выезда на место происшествия сотрудников МВД было установлено, что труп находился на 

<

данные изъяты> км. ПК. № 

<

данные изъяты>» в колее кривого однопутного неосвещенного участка железной дороги с признаками травмирования подвижным составом. В ходе проведения проверки по факту причинения смертельного травмирования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, машинист локомотива ФИО9 и его помощник ФИО10 двигались на электровозе 2ЭС4К № 103 от ст. 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут при следовании по кривому неосвещенному однопутному участку ж/д пути 

<

данные изъяты> км. ПК. №9, со скоростью 40 км/ч, на расстоянии не более 10-15 м от передней части электровоза в коле железнодорожного пути ФИО9 увидел предмет похожий на человеческое тело, свернувшийся в клубок. Поскольку неопознанный предмет не мешал проезду их электровоза, он продолжил движение до ст. 

<

адрес>, и сообщил по радиосвязи о случившемся. Впоследствии по радиосвязи он узнал, что это был труп мужчины без признаков жизни. Опрошенный помощник машиниста ФИО10 дал аналогичное объяснение.

Опрошенная в ходе проверки материала по факту смертельного травмирования ФИО5 дала следующие показания. 

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает совместно со своими малолетними детьми и свекровью - ФИО11 по адресу: г. 

<

адрес>, к. ФА. ФИО12 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является её мужем. На учетах у врача-нарколога и врача- психиатра он не состоял. Официально нигде не работал, частным образом занимался ремонтом автомобилей отечественного и иностранного производства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток её муж вернулся с работы домой. Он был немного выпившим. В этот вечер на почве его ревности они сильно разругались. ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи и забрав детей уехала в г. 

<

адрес> к своей родной сестре, для того чтобы успокоится и обдумать их дальнейшую семейную жизнь. В г. 

<

адрес> она приехала приблизительно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ примерно обеденное время её муж - ФИО12, будучи сильно выпившим, так как у него был характерный голос, позвонил ей на мобильный телефон и начал вновь скандалить и оскорблять её. Выслушав его, она положила трубку и сказала ему, чтобы он в таком состоянии ей больше не звонил. Затем ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час муж ей вновь позвонил на мобильный телефон и продолжил скандалить. По его голосу она поняла, что он был сильно пьян, после чего положила трубку, не сказав ему в ответ ничего. Затем он начал названивать ей и в ходе дальнейших телефонных разговоров продолжал оскорблять её, на что она ему сказала, что если он будет подобным образом разговаривать с ней, то она больше не будет отвечать на его звонки, после чего положила трубку и на его дальнейшие телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она от своей мамы узнала, что её муж на ст. 

<

адрес> был смертельно травмирован железнодорожным составом.. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в Лазаревское отделение бюро СМЭ, где опознала своего мужа. Также опрошенная ФИО5 добавила, что её муж на протяжении последних 5 лет очень часто выпивал и редко приходил домой трезвым. Он был склонен к суициду. Были случаи, когда он, находясь в кругу семьи в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно пытался повеситься, разрезал себе вены на руке, неоднократно высказывал намерения покончит жизнь самоубийством, пугая и шантажируя её этим, однако о причинах своих поступков и высказываний ничего не говорил и об этом ей ничего не известно. На её попытки поговорить с ним либо обратится к врачу, он отвечал категорическим отказом, так как считал себя полностью здоровым и адекватным человеком. Все попытки покончить жизнь самоубийством происходили после того как он много выпьет спиртного. Когда он был трезв, то был нормальным, уравновешенным, адекватным человеком и любящим мужем.

Согласно Акту служебного расследования транспортного происшествия Сочинской дистанцией инфраструктуры Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим раздела 3.4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8.02.2007 №18. Нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82).

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, с открытой черепно – мозговой и черепно – лицевой травмой, с разрушением костей черепа и головного мозга, образующихся при железнодорожной травме. При исследовании крови и мочи трупа ФИО12 этиловый спирт в крови обнаружен в концентрации 2.510/00, в моче 3.40/00 (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским следственным отделом на транспорте ЮСУ на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО12, в связи с отсутствием признаков преступления (п.1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) по ч.2 ст. 263 УК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт смертельного травмирования имел место в результате использования ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». 

Факт родственных отношений между истцами и погибшим подтверждается приобщенными к делу копиями актовых записей о рождении, о заключении брака, о смерти.

Согласно приобщенным к делу копиям актовых записей известно, что ФИО12 являлся сыном ФИО4, он же являлся супругом ФИО5 и отцом в отношении несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таком положении и руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что заявленная сумма подлежит уменьшению, поскольку в силу указанной нормы истцы не доказали обоснованность взыскания данного размера морального вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ, – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», - суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и заключение прокурора об уменьшении размера морального вреда и находит разумным размер компенсации морального вреда в отношении истцов родителей и супруги в размере по 40000 руб., в отношении истцов детей в размере по 30000 руб.

При этом суд учитывает приобщенные к делу Психологическое заключение педагога психолога МОБУСОШ №82 г. Сочи, п. Дагомыс по результатам психологического обследования несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно о том, что дети на момент происшествия действительно ощутили причинение морального вреда, тяжело переносят трагедию, чувствуют вину за случившееся (л.д.124-131).

Рассматривая требования ФИО5 о возмещении расходов на организацию похорон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на организацию похорон ФИО5 уплатила на изготовление памятника 37000 руб., оплатила гроб 16000 руб., покрывало 800 руб., подушку 400 руб., услуги по оформлению заказа 300 руб., услуги по формированию и оформлению заказа по подготовке тела умершего к захоронению на сумму 4000 руб., что подтверждается приобщенным к делу товарным и кассовым чеками (л.д.97 – 101).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

При таком положении исковые требования о взыскании вышеназванных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту смертельного травмирования, для участия представителя в судебном разбирательстве, но и в иных учреждениях: во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в службе судебных приставов. 

Рассматривая исковые требования о взыскании вреда по потере кормильца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1088 ГК РФ, - В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

На основании ст. 1089 ГК РФ, - Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, - Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Размер возмещения вреда, исходя из требований ст. 1086, 1089 ГК РФ и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляет на содержание супруги и детей ежемесячно по 2140.20 руб. в месяц, исходя из прожиточного минимума 10701 руб. и количества членов семьи, состоявших на иждивении умершего. В отношении супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетия ребенка инвалида). В отношении детей с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания обучения в учебных заведениях по очной форма обучения, но не более чем до 23 лет. 

Задолженность по возмещению вреда по потере кормильца супруге и детям за период с ДД.ММ.ГГГГ (период до подачи иска) составляет 57785.40 руб., из расчета 2140.20 руб.*27 месяцев.

Рассматривая данные требования суд принимает во внимание, что на момент происшествия ФИО12 не работал. Его супруга занималась воспитанием трех несовершеннолетних детей, из которых ФИО7 ребенок инвалид, в связи с чем не была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответу налоговой службы МИФНС №12 по Краснодарскому краю, сведений о физическом лице ФИО5, как об индивидуальном предпринимателе – отсутствуют (л.д.118).

Утверждения ответчика о том, что истец сам виноват в происшествии, суд оценивает критически. Так, согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обстоятельства, при которых произошел наезд поезда на потерпевшего не дают достоверных ответов о том, что это было самоубийство или грубая неосторожность, подтверждений этому нет, что сводит к невозможности применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины 3155 руб., расходы на изготовление памятника 37000 руб., расходы на погребение 4000 руб., расходы на ритуальны принадлежности 17500 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения задолженности по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57785.40 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а в случае ее обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; В счет возмещения задолженности по потере кормильца в размере 57785.40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а в случае ее обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; В счет возмещения задолженности по потере кормильца в размере 57785.40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 2140.20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, а в случае его обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; В счет возмещения задолженности по потере кормильца в размере 57785.40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников