10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 26 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре Калугиной Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Федоренко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 24 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Осужден:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

исследовав апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего частично против удовлетворения представления, а именно против снижения срока наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, один из которых в виде покушения на преступление, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Федоренко М.А. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных приговором мирового судьи просит признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив при совершении каждого из преступлений, по которым ФИО1 осужден, а не одного, как указано в приговоре. Кроме того, в представлении ставится вопрос о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. 1 ст. 158 УК РФ и снижении наказания, назначенного ФИО1 по данной статье осуждения, до 9 месяцев лишения свободы, а также снижении в связи этим итогового наказания, назначенного оспариваемым приговором до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

Прокурор Карчевская О.В. в судебном заседании поддержала доводы представления, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участвовать не пожелал, от услуг адвоката отказался. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, указывая на пропуск заместителем прокурора срока апелляционного обжалования, частично возражал против удовлетворения представления прокурора, считая, что наказания осужденному назначено в пределах трех четвертей срока наказания за неоконченное преступление, поэтому снижению не подлежит, поддержал доводы представления в части признания рецидива по каждому из совершенных преступлений и учет рецидива преступлений в качестве обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление. Считает, что наказание, назначенное ФИО1 является мягким, поскольку после его осуждения, последний продолжил осуществлять преступную деятельность. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относят рецидив к отягчающим наказание обстоятельствам.

Согласно материалам дела и постановленному приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 осужден за два умышленных преступления, при этом ранее он был судим за два умышленных преступления относящихся к категории тяжких (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 162 УК РФ), судимости по указанным статьям осуждения на день совершения ФИО1 преступлений погашены не были.

При этом мировой судья, признавая в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора указала на одно преступление, признав наличие рецидива по этому преступлению, отягчающим обстоятельством, не указав при этом, по какому именно преступлению в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством.

Однако, как установлено приговором мирового судьи оба преступления, по которым ФИО1 признан виновным, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату ФИО1 имел судимость по приговорам 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом итоговое наказание по последнему приговору суда назначено в виде лишения свободы по совокупности указанных приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ, ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств в действиях ФИО1, как правильно указано в апелляционном представлении, наличествует рецидив по каждому из преступлений, в которых ФИО1 признан виновным. Поскольку отягчающие обстоятельства должны учитываться при назначении наказания судом самостоятельно по каждому преступлению, в зависимости от их актуальности на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством. При этом с учетом применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтенной мировым судьей в приговоре суда, надлежит применять к наказанию по каждому эпизоду преступлений.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления в части применения при назначении за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку сведения о применении положений указанной статьи в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, снижая наказание по указанной статье осуждения. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №1,, апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи подано в срок апелляционного обжалования, с учетом последнего дня обжалования, приходящегося на выходной день и обоснованно перенесенного на первый рабочий день.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для снижения наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, опровергаются вышеприведенными обоснованиями о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что влечет снижение наказания, поскольку нормы данной статьи не были применены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит, является законным, обоснованным, мотивированным, в том числе в части назначенного наказания.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1 рецидив по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Рецидив преступлений по каждому эпизоду признать отягчающим наказание обстоятельством.

С применением ч. 3 ст. 66 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич