2-157/2024

21RS0025-01-2022-008645-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дента-Клиник" к ФИО1, администрации г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары», АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО «Тусдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ООО "Дента-Клиник" обратилось в суд с изменённым иском и окончательно заявленным иском к ФИО1, администрации г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары», АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО «Тусдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.06 час автомобиль Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №) при следовании по 

<

адрес> получил повреждения в результате удара пластмассовой тумбы ограждения, отлетевшей вследствие наезда на её автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, а также ФИО1, управлявшего им, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В результате столкновения с пластмассовой тумбой ограждения автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа которого составляет 220 900,00 руб.

Истец понес расходы на определение ущерба 7 000,00 руб.

С учетом измененных требований истцом заявлено к возмещению в солидарном порядке к ФИО1, администрации г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары», АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО «Тусдорстрой».

Иск к ФИО1 мотивирован как виновнику ДТП, администрации г. Чебоксары и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» как собственнику дороги и организации, которой поручено надлежащее содержание дорог, к АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО «Тусдорстрой» как производителям работ на дорожном полотне дороги по улице Калинина.

Истец полагал, что ДТП имело место ввиду ненадлежащего выполнения производителям работ требований безопасности дорожного движения, производимых работ.

В нарушение правил, регламентирующих установку тумб ограждения, являющимися временным дорожными барьерами, последние были установлены без наполнителей, в отсутствие световозвращаемых элементов.

В результате чего водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 в темное время суток совершил наезд на пластмассовую тумбу ограждения, которая в отсутствие наполнителя отлетела на полосу встречного движения и ударилась в автомобиль истца, следующего во встречном направлении.

По мнению истца, несоблюдение установленных ГОСТом обязательных условий по установке пластмассовой тумбы ограждения, являющейся временным дорожным барьером при выполнении работ, ограждением опасного участка дороги, повлекло за собой причинение ущерба в заявленном размере. Как следствие, ущерб как последствия причиненного ущерба в несоблюдении виновным лицом обязательных требований безопасности дорожного движения должен быть компенсирован в полном размере виновным лицом.

Истец ООО "Дента-Клиник", представитель ООО "Дента-Клиник" ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна, в материалы дела поступило измененное исковое заявление.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО3, извещены о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Ответчики администрация г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары», АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО «Тусдорстрой», третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Суд необеспечение истцом, ответчиками в судебное заседание представителей признает неуважительной причиной, так как, стороны, являясь юридическими лицами, имеют возможность обеспечить явку представителей независимо занятости одного из них в иных судебных заседаний. Неявка ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 суд также признает по неуважительной причине.

Судом постановлено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4

Администрация г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» просили отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие с их стороны вины в причинении ущерба. Одновременно указали, что ремонт участка дороги по улице Калинина г. Чебоксары (Калининский мост – ул. Гагарина, д.53) производился силами АО "Специализированный застройщик "ТУС" на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» и АО "Специализированный застройщик "ТУС".

Имеющиеся недостатки также устранились силами АО "Специализированный застройщик "ТУС", в том числе устранение недостатков на дорожном полотне напротив 

<

адрес>.

Выполненные работы по ремонту участка дороги по улице Калинина г. Чебоксары (Калининский мост – ул. Гагарина, д.53) приняты актом приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ремонту ул. Калинина имелись замечания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) по качеству работы, в том числе выполнить гарантийный ремонт и отрегулировать уровень дождеприёмной решетки, в адрес исполнителя АО "Специализированный застройщик "ТУС", который должен был устранить их в кратчайшие сроки.

Считают, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.06 час автомобиль Volkswagen Tiguan был поврежден в результате несоблюдение АО "Специализированный застройщик "ТУС" установленных ГОСТом обязательных условий по установке временного дорожного барьера (пластмассовой тумбы ограждения) при выполнении работ для ограждения опасного участка дороги. Соответственно, ущерб как последствия причиненного ущерба в несоблюдении обязательных требований безопасности дорожного движения должен быть компенсирован в полном размере виновным лицом.

АО "Специализированный застройщик "ТУС", не оспаривая размер причиненного ущерба повреждением ДД.ММ.ГГГГ около 21.06 час автомобиля Volkswagen Tiguan, принадлежащего истцу напротив 

<

адрес> в результате удара пластмассовой тумбы ограждения, отлетевшей вследствие наезда на её автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО1, указал, что ремонт дороги на этом участке дороги и гарантийный ремонт осуществлял ООО «Тусдорстрой» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приложению.

В нарушение правил, регламентирующих установку тумб ограждения, являющимися временным дорожными барьерами, субподрядчиком были установлены без наполнителей, в отсутствие световозвращаемых элементов.

ООО «Тусдорстрой» привлечено судом ДД.ММ.ГГГГ определением в качестве третьего лица, ознакомлено с материалами дела представителем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании измененного иска ООО «Тусдорстрой» привлечено судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тусдорстрой» возразило против удовлетворении иска со ссылкой на необоснованность заявленных требований. Размер причиненного ущерба не оспорило. Одновременно указало, что в ДТП имеется вина владельца автомобиля Volkswagen Polo ФИО1, который следовал по дороге без соблюдения правил дорожного движения и скоростного режим, которые в совокупности привели к тому, что при обнаружении препятствии в виде пластмассовой тумбы ограждения не позволили остановить автомобиль, в том числе с применением экстренного торможения.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно представленным доказательствам ремонт участка дороги по улице Калинина г. Чебоксары (Калининский мост – ул. Гагарина, д.53) производился АО "Специализированный застройщик "ТУС" на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» и АО "Специализированный застройщик "ТУС".

АО "Специализированный застройщик "ТУС" суду представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Тусдорстрой» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары согласно Техническому заданию (п.п. 12-21 приложения) (л.д. 116-121 т.2). Согласно пунктам 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ названного договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору; без согласования с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» схемы расстановки дорожных знаков не приступать к выполнению работы. До начала производства работ уведомить УГИББД МВД России по г. Чебоксары о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ.

Ответственность субподрядчика за ненадлежащее содержание объекта, по безопасности для окружающей среды и прилегающей территории, соблюдение требований пожарных, санитарных, экологических норм и правил эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, устранение дефектов в период гарантийного срока также установлена пунктами 3.1.13, 3.1.25 названного договора.

Таким образом, ООО «Тусдорстрой» в соответствии с условиями договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательство обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ, а также гарантийного ремонта.

Представленные иные доказательства также подтверждает устранение дефектов работ по ул. Калинина во время гарантийного срока.

Имеющиеся недостатки устранились силами АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО «Тусдорстрой», в том числе устранение недостатков на дорожном полотне напротив 

<

адрес>.

Выполненные работы по ремонту участка дороги по улице Калинина г. Чебоксары (Калининский мост – ул. Гагарина, д.53) приняты актом приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи представителей АО "Специализированный застройщик "ТУС" и ООО «Тусдорстрой».

АО "Специализированный застройщик "ТУС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» сообщило об устранении недостатков на участке дороги ремонта по улице Калинина г. Чебоксары (Калининский мост – ул. Гагарина, д.53), в том числе образование поперечных трещин, отклонение по вертикали решёток дождёприемников, образование просадки асфальтобетонного покрытия, колеи на проезжей части (л.д. 242 т.1).

Указанное письмо подтверждает, что заказчик обращался о наличии недостатков дороги по улице Калинина г. Чебоксары (Калининский мост – ул. Гагарина, д.53).

По ремонту ул. Калинина имелись замечания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) по качеству работы, в том числе выполнить гарантийный ремонт и отрегулировать уровень дождеприёмной решетки, в адрес исполнителя АО "Специализированный застройщик "ТУС", который должен был устранить их в кратчайшие сроки.

По ремонту ул. Калинина имелись замечания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) по качеству работы, в том числе выполнить гарантийный ремонт и отрегулировать уровень дождеприёмной решетки, в адрес исполнителя АО "Специализированный застройщик "ТУС", который должен был устранить их в кратчайшие сроки (л.д. 241 т.1).

Согласно схеме ДТП, пластмассовая тумба ограждения находилась на второй полосе движения на полосе движения автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО1 на расстоянии 5,40 м от края проезжей части перед канализационным люком.

Также на схеме ДТП отражено, что после столкновения автомобиля Volkswagen Polo пластмассовая тумба ограждения отлетела на обочину встречного движения, по крайне правой полосе дороги следовал автомобиль Volkswagen Tiguan.

Стороны не оспаривают отражение местоположений транспортных средств Volkswagen Polo и Volkswagen Tiguan, пластмассовой тумбы ограждения после ДТП, а также механизм ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 следует, что ехал по первой полосе движения с Калининского моста в сторону 

<

адрес>. При перестроении на вторую полосу перед собой увидел пластмассовую тумбу ограждения, которая была необозначена. В результате совершил наезд на тумбу, которая отлетела в автомобиль Volkswagen Tiguan, следующий по крайне правой полосе ул. Калинина.

Из объяснений ФИО5 (третьего лица по делу), водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, также следует, что при движении по ул. Калинина г. Чебоксары до перекрестка улиц Калинина – И.Франко со встречной полосы прилетела и ударилась в автомобиль тумба ограждения. Тумба ограждения отлетела от удара автомобиля Volkswagen Polo.

Проверив доводы истца об оборудовании опасного участка дороги несоответствующим правилам временными дорожным барьерам (пластмассовой тумбы ограждения) без наполнителя, оборудования световозвращателей либо иного их освещения, суд соглашается с указанными доводами.

Согласно пункту 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа -Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (далее - ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016) производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

В соответствии с пунктом 10 ОДМ 218.6.019-2016 к ограждающим устройствам относятся защитные блоки, которые имеют два типа:

защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см. Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами. 

Согласно пункту 4.2.1.6. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759.

Согласно пункту 4.2.1.8. ГОСТа 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20+/-1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6.

Ответчиками АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО «Тусдорстрой» в материалы дела не было представлено доказательство соответствия временных дорожных барьеров требованиям ГОСТа 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016.

Из представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП следует, что временной дорожный барьер отлетел на полосу встречного движения в результате столкновения автомобиля Volkswagen Polo.

ООО «Тусдорстрой» суду не представлены доказательства о выполнении им заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами, исключающими их опрокидывание в результате взаимодействия с проезжающим автомобилем.

Отсутствие устойчивости временного дорожного барьера вследствие невыполнения ООО «Тусдорстрой» его заполнению демпфирующими материалами, исключающими опрокидывание временного барьера, привело к его отлету от столкновения с автомобилем Volkswagen Polo с последующим столкновением с Volkswagen Tiguan. 

Иные ответчики администрация г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары», АО "Специализированный застройщик "ТУС" в силу договорных отношений возложили на ООО «Тусдорстрой», и последнее приняло на себя обязательство соблюдения правил безопасности, в том числе дорожного движения при производстве ремонтных работы на участке дороги Калининский мост – ул. Гагарина.

Таким образом, суд полагает доказанным вину ООО «Тусдорстрой» в несоблюдении правил безопасности, в том числе дорожного движения вследствие невыполнения им обязательных условий ГОСТа 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016 при производстве ремонтных работы.

Проверив доводы ООО «Тусдорстрой» о наличии вины ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Polo, следовавшей без соблюдения правил дорожного движения и скоростного режим, которые в совокупности привели к тому, что при обнаружении препятствии в виде пластмассовой тумбы ограждения не позволили остановить автомобиль, в том числе с применением экстренного торможения, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Объяснения водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО1, данные непосредственно после ДТП, некем не опровергнуты.

Согласно его объяснениям, он ехал по первой полосе движения с Калининского моста в сторону 

<

адрес>. При перестроении на вторую полосу перед собой увидел пластмассовую тумбу ограждения, которая была не обозначена.

Материалы административного дела не содержат доказательства наличие на месте ДТП демпфирующих материалов, заполненных во временный дорожный барьер (жидкость, песок и т.д.), световозвращателей.

Отлет временного дорожного барьера (пластмассовой тумбы) на противоположную обочину подтверждает отсутствие в нем демпфирующего материала, исключающего его опрокидывание (отлет).

На основании изложенного, суд находит, что водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 в темное время суток при перестроении не смог увидеть временной дорожный барьер (пластмассовую тумбу), расположенный на второй полосе движения без световозвращателей.

Ответчиком также не представлено доказательство согласование с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» схемы расстановки дорожных знаков, схемы организации движения и ограждения места производства работ, уведомление об УГИББД МВД России по г. Чебоксары о месте и сроках проведения работ.

Отсутствие вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 21.06 час напротив 

<

адрес> при управлении автомобилем Volkswagen Polo нашло подтверждение определением должностного лица УГИБДД МВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Таким образом, ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место в связи с дорожным условием и не выбором безопасной скорости движения ТС и совершаемым манёвром водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО1

Ответчиком иных доказательств нарушения истцом обязанностей водителя, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", главой 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлены.

Ответчиком также не оспорен причиненный истцу ущерб – величина рыночной стоимости восстановительного ремонта 220 900,00 руб., заявленная истцом к взысканию на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 о стоимости ущерба повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в пределах заявленного всего 220 900,00 руб.

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки истца на определение ущерба оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратному ответчиком доказательства не представлены.

Подлежат возмещению расходы истца по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "Дента-Клиник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО "Тусдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб 220 900,00 руб., расходы на определения ущерба 7 000,00 руб., возврат государственной пошлины 5 479,00 руб., отказав в удовлетворении иска к ФИО1, администрации г. Чебоксары, АО "Специализированный застройщик "ТУС", МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ