Дело № 2-3289/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

Ссылаются на то, что 08 февраля 2010 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счеткарты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование счета карты.

На основании заявления ответчика, Банк открыл ему счет карты 

<

номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 08.02.2010 года, Условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте 

<

номер обезличен>.

Ответчик активировал карту и совершал операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Истец, на основании п.5.22 условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 454 077 рублей 84 копейки, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08 мая 2016 года.

Ответчиком требования, изложенные в заключительном счете-выписке, исполнены не были, задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 454 077 рублей 84 копейки, из них: сумма непогашенного кредита – 364 124 рубля 76 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 67 932 рубля 08 копеек, сумма комиссий – 22 021 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 78 копеек (л.д.3-5). 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с производственной необходимостью. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из дела видно, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, ознакомился с материалами дела, им также заблаговременно предоставлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания (30 октября 2018 года). Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в ПАО «ММК» подручным сталевара. При этом суд учитывает, что до 06 ноября 2018 года ФИО1 находился в очередном отпуске. Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в настоящем судебном заседании по причине занятости на работе (справка работодателя, и другое). С учетом периода уведомления ответчика, суд считает, что указанные доказательства им могли быть предоставлены. Более того, на суд законом не возложено обязанности согласования дат судебных заседаний со сторонами.

С учетом изложенного суд считает, что уважительные причины неявки в судебное заседание у ответчика отсутствуют.

Оснований для признания невозможным рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

14 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт». 

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2010 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, на основании которого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику выдана карта и открыт счет карты 

<

номер обезличен>, с лимитом кредитования 100 000 рублей, с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 28 % годовых, полная стоимость кредита составляет 34,67% годовых, условиями договора также предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций- 2,9% (минимум 100 рублей), плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций- 1% (минимум 100 рублей) (л.д. 30-55). 

Ответчиком подписан примерный график платежей по кредитному договору, в котором указаны даты и суммы платежей, а также распределение платежей в счет основного долга и процентов за пользование (л.д. 36).

Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику счет карты 

<

номер обезличен>.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 8.11 Условий, являющихся неотъемлемой часть заключенного договора Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Минимальный платеж- сумма денежных средств, которую клиент размещает на Сете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора, а в случае выпуска в рамках договора Дополнительных кат, также и подтверждения права Держателей на пользование Дополнительными картами в рамках Договора.

Расчетный период – период времени в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет – выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п.5.28 Условий предоставления и обслуживания карт).

Выпиской с лицевого счета ФИО1 подтверждается и ничем не опровергается, что в период с 08 декабря 2010 года по 08 мая 2016 года ФИО1 совершал операции по снятию наличных денежных средств с карты, с совершал покупки с ее использованием (л.д. 12-28).

Согласно условиям кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком погашения. 

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

В соответствии с Условиями в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 

Банком заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере – 454 077 рубле 84 копейки в срок до 08 мая 2016 года ответчику выставлено 09 апреля 2016 года (л.д.11).

На требование Банка об оплате обязательств по договору, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2010 года по состоянию на 06 августа 2018 года составляет в сумме 454 077 рублей 87 копеек, из них:

- сумма основного долга -364 124 рубля 76 копеек,

- плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей,

- комиссия за снятие наличных денежных средств– 2 521 рубль,

- проценты за пользование кредитом – 67 932 рубля 08 копеек, 

- плата за пропуск минимального платежа – 16 500 рублей (л.д.7-9).

При этом из указанного расчета видно, что начисление процентов, комиссий и штрафных санкций после выставления заключительного счета- выписки ФИО1 банком не производилось. Также ФИО1 не производилось оплат после выставления заключительного счета – выписки. 

Что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

Указанный расчет согласуется с представленной суду выпиской по счету. Из которых видно, что всего за указанный период ФИО1 было совершено расходных операций на сумму 827 385 рублей 41 копейки, всего внесено на счет 827 800 рублей.

С учетом произведенных расходных операцией ФИО1 начислена плата за выпуск карты 18 000 рублей (оплачено 15 000 рублей), плата за снятие наличных 25 834 рубля 50 копеек (фактически оплачено 23 313 рублей 50 копеек), проценты – 393 857 рублей 93 копейки (оплачено 325 925 рублей 85 копеек), плата за пропуск минимального платежа 16 800 рублей (удержано 300 рублей- 09 января 2012 года, при этом суммы платежа было достаточно, в том числе для оплаты штрафа, положения ст. 319 ГК РФ не нарушены)

Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований Банком соблюдены.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию штрафная санкция в виде платы за пропуск минимального платежа, предусмотренная условиями договора. 

Так тарифным планом предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (штраф) впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма штрафа за пропуск минимального платежа в сумме16 500 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание размер штрафа, его частичное погашение, период просрочки исполнения обязательств, размер нарушенного обязательства, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает правильным уменьшить размер начисленного штрафа за пропуск минимального платежа до 1 500 рублей.

Суд считает, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Таким образом с ФИО1, следует взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору предоставлении и обслуживании карты № 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2010 года по состоянию на 06 августа 2018 года в сумме 439 077 руб. 84 коп., из них

- сумма основного долга – 364 124 руб. 76 коп.,

- проценты – 67 932 руб. 08 коп., 

- плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб.,

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 2 521 руб.,

- плата за пропуск минимального платежа – 1 500 руб. в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 7 740 рублей 78 копеек

Неустойка и штраф за несвоевременное исполнение обязательств, являясь мерой ответственности, были заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном фактически размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 

<

номер обезличен> от 08 декабря 2010 года по состоянию на 06 августа 2018 года в сумме 439 077 руб. 84 коп., из них

- сумма основного долга – 364 124 руб. 76 коп.,

- проценты – 67 932 руб. 08 коп., 

- плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб.,

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 2 521 руб.,

- плата за пропуск минимального платежа – 1 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 740 руб. 78 коп., всего взыскать 446 818 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий