Дело № 1-213/2024

Поступило в суд 01.11.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 16 декабря 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е., 

с участием гособвинителя – прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Тасовой Пану Кумаровны,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 121 от 04.12.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТАСОВОЙ ПАНУ КУМАРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 31 августа 2024 года с 12 часов по 18 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1, находясь на тропинке, ведущей от аптеки «Диадема» по адресу: ул.Инкубаторная, д.3 А с.Баган Баганского района Новосибирской области к зданию лечебного корпуса, расположенного на территории ГБУЗ «Баганская ЦРБ» по адресу: ул.Инкубаторная, д.3 с.Баган Баганского района Новосибирской области, взяла с земли и переместила в магазин «Светлана», расположенный по адресу: ул.Молодежная, д.23А с.Гнедухино Баганского района Новосибирской области обнаруженный смартфон «Техно Спарк 20С» (Tecno Spark 20C) в комплекте с силиконовым чехлом, общей стоимостью 7 859 рублей 42 копейки, внутри которого была установлена сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя оставила на указанной тропинке в период с 20 по 31 августа 2024 с 12 часов по 18 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены).

После чего, в указанное время у ФИО1, которая находилась в магазине «Светлана», расположенном по адресу: ул.Молодежная, д.23А с.Гнедухино Баганского района Новосибирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения смартфона «Техно Спарк 20С» (Tecno Spark 20C) в комплекте с силиконовым чехлом, общей стоимостью 7 859 рублей 42 копейки, внутри которого была установлена сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 20 по 31 августа 2024 с 12 часов по 18 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО1, находясь в магазине «Светлана», расположенном по адресу: ул.Молодежная, д.23А с.Гнедухино Баганского района Новосибирской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, взяла в руки смартфон «Техно Спарк 20С» (Tecno Spark 20C), в силиконовом чехле, общей стоимостью 7 859 рублей 42 копейки, с установленной внутри указанного телефона сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, тем самым ФИО1, обратив в свою собственность, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, после чего, удерживая в руках указанное имущество, извлекла из смартфона сим-карту, которую сломала и выкинула, при этом сняла чехол и надела принадлежащий ФИО1 чехол на указанный смартфон, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7 859 рублей 42 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 859 рублей 42 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшей при допросе в качестве подозреваемой 08.10.2024, что после 01.08.2024 и до 15.09.2024, точные числа ФИО1 уже не помнит, она проходила лечение в Баганской ЦРБ, проходила физиотерапию спины. В один из таких дней в какое время (в первой половине дня или во второй), точной даты и времени ФИО1 не помнит, она вышла из кабинета физиотерапии, который находится на 3-м этаже терапевтического отделения Баганской ЦРБ, после чего вышла из здания больницы и пошла по территории больницы в сторону аптеки. На территории больницы ФИО1 увидела, что в листве что-то лежит, она подумала, что это чехол от телефона, когда ФИО1 подошла ближе, то увидела, что это телефон в чехле, который лежал экраном вниз. Тогда ФИО1 подняла рукой телефон с земли, и держа данный телефон в руке она пошла к аптеке, так как в это время подъехало такси, она села в такси и поехала домой в с. Гнедухино. Все это время данный телефон ФИО1 держала в руке. В тот момент, когда ФИО1 поднимала телефон с земли, то не видела, был ли кто-то в это время на территории больницы или нет, она не знает, она никого не видела. ФИО1 торопилась уехать домой, так как ее ждало такси, кто именно ФИО1 увозил из больницы в с. Гнедухино, она уже не помнит и назвать не сможет. Когда ФИО1 подбирала телефон, то он был разряжен. На такси она сразу приехала на работу в магазин, расположенный по адресу: ул.Молодежная, д.23 А с.Гнедухино Баганского района. Находясь внутри данного магазина, ФИО1 решила оставить телефон себе, когда поняла, что его никто не ищет. Она просмотрела группы в социальных сетях, искала объявления, потерял ли кто-то телефон, но никто не писал, поэтому она и решила оставить телефон себе. Тогда ФИО1 в один из дней августа 2024 года вытащила сим-карту, которая была установлена в телефоне, и вставила свою сим-карту и стала пользоваться телефоном в своих целях. Когда она это сделала, то находилась в магазине. Также ФИО1 сняла с данного телефона чехол, так как чехол был старый силиконовый прозрачный, и надела на телефон свой чехол, который сняла со своего телефона. После чего она действительно носила телефон к себе домой, у нее дома имеется интернет «Вай-Фай», и ФИО1 с данного телефона выходила в Интернет, также звонила с данного телефона. Возможно, она и отключала геолокацию, сама того не зная, так как плохо в этом разбирается. Так как ФИО1 работает в магазине, то она делала заказы для поставки продуктов в магазин с данного телефона. 02.10.2024 ФИО1 стояла возле магазина «Пятерочка» в с.Баган Баганского района, на стоянке такси, ждала когда за ней приедет автомобиль, чтобы уехать домой. На данный телефон начали поступать звонки, ФИО1 не брала трубку, так как звонки ей были не известны. Телефон она держала в руке. После чего к ФИО1 подошла сотрудник полиции и предложила проехать в ОП «Баганское» для дальнейшего разбирательства. При разбирательстве 02.10.2024 ФИО1 вернула мобильный телефон сотрудникам полиции, а так же в магазине «Светлана» в с.Гнедухино Баганского района она отдала силиконовый чехол, который ранее сняла с данного телефона (л.д. 59-61).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 16.10.2024 ФИО1 пояснила, что 10.10.2024 около 12 часов дня ФИО1 ходила домой к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Ходила к Потерпевший №1 для того, чтобы познакомиться с ней и объяснить ситуацию в том, что она телефон не воровала, а обнаружила на земле на территории больницы. Объяснила Потерпевший №1, что телефон увидела на земле на тропинке территории больницы, когда возвращалась с трехэтажного здания с физиокабинета, шла в сторону аптеки, она взяла данный телефон, с которым уехала в с.Гнедухино Багансокго района. Так же у Потерпевший №1 ФИО1 попросила прощения в том, что она не предприняла никаких мер, чтобы вернуть ей ее телефон и пользовалась телефоном Потерпевший №1 в личных целях (л.д.62-64).

Данные показания ФИО1 подтвердила полностью. Также указала, что не пыталась позвонить по номерам, сохраненным в найденном ею телефоне, так как никогда не звонит незнакомым людям, в полицию обращаться не думала. Она понимала, что телефон ей не принадлежит, но пользовалась им, так как хотела проверить работает он или нет, а затем побоялась вытащить принадлежащую ей сим-карту из телефона, так как побоялась ее сломать. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании 11.12.2024, что в августе она пошла в больницу навестить свою родственницу ФИО3, побыв там немного времени, пошла домой и выходя в фойе терапевтического отделения, хотела посмотреть который час, чтобы понять, успеет она на автобус или нет. В сумке телефон не обнаружила, она вернулась в палату к родственнице, так как подумала, что оставила телефон в палате. Они вместе с родственницей осмотрели палату, но телефон не нашли. Они стали звонить на телефон, но автоответчик отвечал, что абонент недоступен. Она вернулась в фойе, поискав телефон не обнаружила его, после чего вышла на территорию больницы, пошла по тропинке в сторону аптеки, телефон так и не нашла. Затем через некоторое время купила новый телефон. Примерно через 2-3 недели на новом телефоне стали появляться новые абонентские номера, которые ей были неизвестны. Она подумала, что ее старой сим-картой кто-то пользуется. Она обратилась к Свидетель №1, который по программе в смартфоне установил, что телефон, который она считала потерянным, находится в с. Гнедухино, но потом геолокация исчезла и отследить, где именно находится телефон не представилось возможным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон похитила ФИО1, затем сотрудниками полиции телефон был возвращен. Позже к ней домой приходила ФИО1, извинялась за то, что взяла ее телефон. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, она ее простила, просила строго ее не наказывать.

Сумма ущерба для нее является значительной, из дохода у нее только пенсия, которая составляет 26 000 рублей, подсобного хозяйства она не имеет, проживает одна, ей никто не помогает, детей нет. Собственности у нее никакой нет, квартира, в которой она проживает, ей не принадлежит. Оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредит. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в августе к нему обратилась его родственница Потерпевший №1, чтобы он настроил её новый смартфон, так как предыдущий она потеряла. Свидетель №1 настроил смартфон, установил ей в телефоне все приложения. В сентябре Потерпевший №1, снова обратилась к нему и сказала, что в её новом смартфоне стали появляться новые номера. Он ей сначала не поверил, потом проверив ее новый смартфон, убедился, что новые номера действительно появились в её смартфоне, контакты стали синхронизироваться с Гугл аккаунтом. Свидетель №1 взял логин и пароль аккаунта Потерпевший №1, и через свой телефон через гостевой режим приложения «Поиск устройства», заходил в приложение, чтобы проверить, появилось ли местонахождение смартфона или нет. После того, как проверил в приложении «Поиск устройства», то обнаружил, что на новом и старом смартфонах один Гугл аккаунт. Через приложение «Поиск устройства» он обнаружил местонахождение смартфона- с. Гнедухино Баганского района Новосибирской области. Потом местоположение не отображалось, так как смартфон не был подключен к сети Интернет. В конце сентября он вновь решил проверить местоположение смартфона через приложение «Поиск устройства», смартфон отобразился снова в с.Гнедухино Баганского района Новосибирской области, и после чего несколько дней местоположение смартфона не отображалось. 02.10.2024 он снова проверил место положение смартфона через приложение «Поиск устройства» и выяснилось, что смартфон находится на пересечении ул. Победы и М. Горького с. Баган возле магазина «Пятерочка», он сообщил об этом в полицию. Они с сотрудником полиции пошли к указанному магазину, он начал звонить на телефон Потерпевший №1, в это время у женщины, сидящей на лавочке зазвонил телефон, сотрудник полиции подошла к ней и выяснилось, что это был телефон Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она проходит службу в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в должности старшего ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» с мая 2023 года. 

02.10.2024 к ней обратился Свидетель №1 и сообщил, что по геолокации он отследил телефон Потерпевший №1, который она считала утерянным. Сказал, что по данным геолокации телефон находится на пересечении ул. Победы и М. Горького. После чего, она пошла на перекресток указанных улиц, предварительно созвонившись с 10, который сказал ей, что находится у дома 36 по ул. М. Горького с. Баган Баганского района Новосибирской области, при этом звонит на телефон Потерпевший №1 по геолокации. Когда она подошла к скамейке, стоявшей у здания «Бухгалтерского центра», то услышала, как у одной из женщин, сидящих на скамейке, непрерывно звонит телефон, при этом она пытается отключить звонок, но телефон начинает звонить снова. Она подошла к данной женщине, задав вопрос «Эта Ваш телефон?», на что данная женщина ответила ей, что нашла данный телефон. Зная о том, что данный телефон был похищен, она предложила ей пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На вопрос, пыталась ли ФИО1 вернуть найденный телефон, она ответила, что нет, в полицию обратиться не посчитала нужным, как и позвонить кому-либо по сохраненным в телефоне номерам. Чехол от телефона ФИО1 выдала, сим-карта с ее слов сломалась и она ее выбросила.

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» майора полиции 6, в котором указано, что в ходе отработки административного участка было установлено, что в конце августа 2024 в дневное время ФИО1, находясь на территории ГБУЗ Баганской ЦРБ обнаружила смартфон Техно 20Св чехле и с установленной сим-картой, утерянный Потерпевший №1 ФИО1 в правоохранительные органы не сообщила, мер по установлению собственника найденного смартфона не предпринимала, оставив смартфон в свое пользование, таким образом, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен кабинет № 17 ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», расположенный по ул.Ленина, д. 53 с. Баган Баганского района Новосибирской области, в котором ФИО1 добровольно выдала смартфон «Техно Спарк 20С» (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен магазин «Светлана», расположенный по адресу: ул.Молодежная, д. 23а с.Гнедухино Баганского района Новосибирской области, в котором ФИО1 добровольно выдала силиконовый чехол, который сняла со смартфона «Техно Спарк 20С» (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 с фототаблей, согласно которого осмотрена территория ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», где присутствующая при осмотре ФИО1 указала на дорожку, ведущую от лечебного корпуса больницы к аптеке и пояснила, что в один из дней августа 2024 года на обочине дорожки нашла телефон в силиконовом чехле с сим-картой, который оставила себе (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра была осмотрена коробка от смартфона «Техно Спарк 20С» (л.д.22-25);

- протоколом выемки от 08.10.2024 с фототаблицей, которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят смартфон «Техно Спарк 20С» (Tecno Spark 20C) (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен телефон «Техно Спарк 20С» (Tecno Spark 20C), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 78-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия было осмотрено трехэтажное здание ГБУЗ «Баганская ЦРБ», расположенное по адресу: ул. Инкубаторная, 3 с. Баган Баганского района Новосибирской области, и прилегающая к нему территория, где потерпевшая Потерпевший №1 потеряла смартфон «Техно Спарк 20С» (л.д.100-108);

- заключением специалиста № 362 от 15.10.2024, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Техно Спарк 20С» с учетом срока эксплуатации и при условиях пригодности к использованию по назначению составляет 7 859,42 коп. (л.д.111-112);

- распиской от 03.10.2024, согласно которой Потерпевший №1 возвращен принадлежащий ей телефон «Техно Спарк 20С» с силиконовым чехлом (л.д.26).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимой в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что хищение телефона она не совершала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самой подсудимой, которая подтвердила, что у нее имелась реальная возможность обратиться в отдел полиции, либо иным образом принять меры к возврату телефона собственнику, однако она не посчитала нужным сделать этого. В связи с чем, данные доводы подсудимой суд расценивает как использование подсудимой своего права на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 7 859 рублей 42 копейки, причиненный Потерпевший №1, является для потерпевшей значительным, исходя из ее материального положения, а именно единственного источника дохода в виде пенсии, наличия кредитных обязательств, ежемесячных расходов в виде коммунальных платежей.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, осознанно, а также данных о ее личности: имеет среднее профессиональное образование, свою защиту осуществляла обдуманно, активно.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 возмещен материальный ущерб потерпевшей, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данное обстоятельство смягчает наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимой смягчающего обстоятельства, суд считает, что данное смягчающее обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно (т. 1 л.д. 128), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоящей, ранее не судимой, наличие смягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею иных преступлений.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАСОВУ ПАНУ КУМАРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смартфон «Техно Спарк 20С» - оставить Потерпевший №1, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной.

СУДЬЯ А.В.Боровко