РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/20 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «МедГард» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2018 года между ООО «МедГард» и ФИО1 был заключен договор № 18/13829 на оказание платных медицинских услуг, согласно которого ООО «МедГард» обязалось в течение срока действия настоящего договора оказывать ФИО1 разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно- профилактические и др., а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг. Наименование услуг, которые ООО «МедГард» должно оказать ФИО1, прописаны в счете № 996880 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате вышеназванного договора истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 94025 руб. 18 октября 2018 года в ООО «МедГард» истцу ФИО1 была проведена операция по ринопластике носа врачом ФИО3 19 октября 2018 года ФИО1 была выписана из клиники. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей медицинскую услугу, в результате чего был причинен вред здоровью, а именно очевидна ассиметрия крыльев носа, имеются последствия в виде птоза, дисфункции клапана носа и затруднения носового дыхания; последствия операции могут быть исправлены только хирургическим путем.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 108546 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования дополнили, также просили взыскать с ООО «МедГард» расходы по судебной экспертизе в размере 122000 рублей, расходы на перелеты для проведения осмотра комиссией экспертов в Москву и обратно в общем размере 11171 руб., уточненные требования просили удовлетворить. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указали, что проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении имеется много ошибок в датах. Так, в экспертизе должна быть отражена точная дата начала и окончания проводимых работ. В выполненной экспертизе стоит дата начала ее производства 20.10.2019 г., в то время как определение о назначение экспертизы было вынесено 24.10.2019 г., а следовательно, экспертиза в указанную дату проведена быть не могла. Отвечая на первый вопрос экспертизы, эксперты ссылаются только на протокол операций, которая была проведена ФИО1 в ООО «МедГард», не беря во внимание то количество консультаций и заключений, которые она прошла в последствие. Также эксперты не указали какие методы использовали при ответах на поставленные вопросы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указала, что экспертную организацию выбирал и предлагал сам истец; имеющиеся в экспертном заключении неточности в датах являются явными техническими ошибками, которые не могут повлиять на выводы экспертного исследования.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самара Семдянова Я.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется исходя из обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, так как причинно-следственная связь между проведенной операцией и наступившими последствиями ввиде затруднения дыхания, у истца отсутствует.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 13.08.2018г. между ООО «МедГард» и ФИО1 был заключен договор № 18/13829 на оказание платных медицинских услуг, согласно которого ООО «МедГард» обязалось в течение срока действия настоящего договора оказывать ФИО1 разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно- профилактические и др., а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг.

18.10.2018г. ФИО1 был выставлен счет № 996402 на сумму 90000 руб., который ею был оплачен, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В соответствии со счетом № 996880 от 19.10.2018г. ФИО1 были оказаны следующие услуги: определение группы крови и резус-фактора перекрестной пробой (310 руб.), пребывание в стационаре в двухместной палате, включая наблюдение лечащего врача и сестринский уход 1 сутки (без стоимости медикаментов) (2990 руб.), уменьшение костной пирамиды носа (54750 руб.), исправление кончика носа (22950 руб.), анестезиологическое пособие с ИВЛ до трех часов (8250 руб.), анестезиологическое пособие с ИВЛ свыше трех часов (2850 руб.), нахождение в реанимационной палате в течение 1 часа (без стоимости медикаментов) (900 руб.), медикаментозное лечение (1075 руб.)

Как следует из выписки из истории болезни № 2079 от 19.10.2018г., 18.10.2018 г. ФИО1 врачом ООО «МедГард» ФИО3 была проведена операция – ринопластика, уменьшение костной пирамиды носа, исправление кончика носа, удаление горбинки носа, резекция основания крыльев носа. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления, заживает первичным натяжением, 19.10.2018 г. выписана с улучшением. 

19.10.2018г. ФИО1 был выставлен счет № 996880 на сумму 4075 руб., который ею был оплачен, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей медицинскую услугу, в результате чего был причинен вред здоровью, а именно очевидна ассиметрия крыльев носа, имеются последствия после операции в виде птоза, дисфункции клапана носа и затруднения носового дыхания; а также причинение материального ущерба.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу того, имеются ли недостатки при проведении ФИО1 операции врачами ООО «МедГард» 18.10.2018 по уменьшению костной пирамиды носа, исправлению кончика носа, резекции основания крыльев носа, причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде дисфункции клапана носа и затруднением носового дыхания и дефектами (в случае их выявления) проведенной ФИО1 врачами ООО «МедГард» операции 18.10.2018 по ринопластике носа судом была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № 03/01-2020 от 25.01.2020г., выполненного экспертами АНО «Региональный медико-правовой центр», по данным представленных медицинских документов пациентке ФИО1 18.10.2018г. была выполнена операция: ринопластика: 1) уменьшение костной пирамиды носа, 2) исправление кончика носа, 3) удаление горбинки носа. Согласно протокола от 18.10.2018г. операция была выполнена надлежащим образом с учетом анатомических особенностей пациентки, сохранена этапность выполнения оперативного вмешательства, каких-либо недостатков при проведении ФИО1 операции врачами ООО «МедГард» 18.10.2018 по уменьшению костной пирамиды носа, исправлению кончика носа, резекции основания крыльев носа не выявлено. Между проведенной ФИО1 врачами ООО «МедГард» операции 18.10.2018 по ринопластике носа и наступившими последствиями в виде дисфункции клапана носа и затруднением носового дыхания отсутствует причинно-следственная связь. 13.08.2018г. (за два месяца до момента проведения ринопластики) при осмотре отоларингологом было указано на затруднение носового дыхания, без указания причины, что не позволяет достоверно точно определить наличие или отсутствие дисфункции клапана носа до момента проведения операции в ООО «МедГард». Пациентке дважды выполнялась септопластика – операция по устранению искривления перегородки носа (12 лет назад со слов пациентки и в январе 2018 года) - в представленных медицинских документах отсутствуют протоколы данных оперативных вмешательств, что не позволяет достоверно точно установить причину функциональной недостаточности левого внутреннего носового клапана. Согласно данным научной литературы, разрезы в смежных носовому клапану областях, которые были выполнены при проведении операции 18.10.2018г. - могут стать причиной смещения верхнего латерального хряща и сужения клапана, что может приводить к нарушению его функции и затруднению носового дыхания в послеоперационном периоде. При исследовании компьютерной томограммы придаточных пазух носа от 04.08.2018г. было установлено: рентгенологическая картина пристеночного базального утолщения слизистой обеих верхнечелюстных пазух, основной и лобной пазух на фоне умеренного левостороннего С- образного отклонения носовой перегородки слева, буллезной трансформацией передних отделов правой средней носовой раковины, гиперплазией обеих нижних носовых раковин (акцент справа). При исследовании компьютерной томограммы придаточных пазух носа от 08.11.2018г. было установлено: рентгенологическая картина пристеночного базального утолщения слизистой обеих верхнечелюстных пазух (с незначительной отрицательной динамикой 04.08.2011г.), основной (без динамики) и лобной пазух (с незначительной отрицательной динамикой от 04.08.2011г.) на фоне умеренного левостороннего С-образного отклонения носовой перегородки слева (без динамики), буллезной трансформацией передних отделов правой средней носовой раковины (без динамики), гиперплазией обеих нижних носовых раковин (акцент справа) - без динамики. Таким образом, у пациентки ФИО1 носовая перегородка С- образно отклонена влево до 3-4 мм, имеется гиперплазия обеих нижних носовых раковин (акцент справа). Данные изменения могут являться причиной нарушения носового дыхания. При осмотре отоларинголом 17.12.2019г. у ФИО1 было установлено: носовой клапан находится под углом 15 градусов, что согласно научной литературы, является верхней границей нормы (норма 10-15 градусов). В ходе проведения риноманометрии (измерение внутриносового давления и воздушного потока в носу) была диагностирована средняя степень обструкции слева (объемный поток слева - 240 см.куб./с), легкая – справа (объемный поток справа - 300 см.куб./с). Принято считать, что у здоровых людей при стандартном давлении (150 Па/сек.) через носовые полости обычно проходит около 500 - 800 см3 воздуха, однако пока не существует стандартных нормальных показателей риноманометрии, так как они могут сильно варьировать в зависимости от пола, возраста, веса исследуемого, условий окружающей среды. При исследовании компьютерной томограммы придаточных пазух носа от 08.11.2018г. было установлено: рентгенологическая картина пристеночного базального утолщения слизистой обеих верхнечелюстных пазух (с незначительной отрицательной динамикой 04.08.2011г.), основной (без динамики) и лобной пазух (с незначительной отрицательной динамикой от 04.08.2011г.) на фоне умеренного левостороннего С- образного отклонения носовой перегородки слева (без динамики), буллезной трансформацией передних отделов правой средней носовой раковины (без динамики), гиперплазией обеих нижних носовых раковин (акцент справа) - без динамики. Однако данные компьютерной томографии не позволяют оценить наличие ухудшения затруднения дыхания после проведенной 18.10.2018г. ООО «МедГард» ФИО1 операции, либо отсутствие данного ухудшения, так как в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют данные о выполнении до операции 18.10.2018г. исследования носового дыхания - риноманометрии (измерения внутриносового давления и воздушного потока в носу).

Экспертное заключение АНО «Региональный медико-правовой центр» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО «Региональный медико-правовой центр» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Довод истца и ее представителя о наличии в экспертном заключении многочисленных ошибок, связанных с указанием не тех дат (неверно указана дата начала производства экспертизы, дата протокола исследования), не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, поскольку указанные недочеты являются явными техническими опечатками. 

Довод истца и ее представителя о том, что при производстве экспертизы экспертами не были учтены результаты консультаций, которые истец получила у врачей после проведенной операции, также не свидетельствует о ненадлежащим производстве судебной экспертизы, поскольку консультации – это лишь мнение врачей, которые были даны без исследования всех медицинских документов, которые изучались судебными экспертами.

Довод истца о том, что в экспертизе не указаны методы, которые использовались экспертами при производстве экспертизы, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об ущербности экспертного заключения. В экспертном заключении описаны все медицинские документы, которые были исследованы экспертами и приняты во внимание при производстве экспертизы, указаны результаты осмотра самой ФИО1 в экспертном учреждении; со ссылкой на используемую литературы дается подробный анализ всем представленным документам и осмотрам. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено, а все доводы истца связаны лишь с несогласием с указанными в экспертном заключении выводами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано, что ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - Правила) требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (ст. 27 Правил).

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, качество медицинской услуги определяется не достигнутым результатом, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг и с учетом специфического предмета договора оказания медицинских услуг, результат услуг потребителя в значительной степени зависит не только от усилий и действий исполнителя, но и от действий заказчика. Данная точка зрения подтверждается и Конституционным судом РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов АНО «Региональный медико-правовой центр», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях врачей ООО «МедГард» отступлений от условий заключенного между сторонами договора, а также от порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

О наступлении возможных неблагоприятных последствий ФИО1 была предупреждена до проведения операции.

Из материалов дела следует, что в день проведения операции - 18.10.2018 г. ФИО1 было подписано информированное согласие на медицинское вмешательство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью в результате действий (бездействий) ответчика и о наличии причинно-следственной связь между наступившим вредом и действиями (бездействие) ответчика. Причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий в ходе судебного разбирательства истцом не доказана.

Как указано в экспертном заключении, данные компьютерной томографии не позволяют оценить наличие ухудшения затруднения дыхания после проведенной 18.10.2018г. ООО «МедГард» ФИО1 операции, либо отсутствие данного ухудшения, так как в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют данные о выполнении до операции 18.10.2018г. исследования носового дыхания - риноманометрии (измерения внутриносового давления и воздушного потока в носу). Таковые данные не были представлены истцом и в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата медицинских услуг в размере 94075 рублей произведена ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между ней и ООО "МедГард" договора, услуга истцу оказана, факт некачественно оказанной медицинской услуги не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаты некачественных медицинских услуг в размере 94075руб.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости обращения за консультацией в другие медицинские учреждения и оплате услуг на сумму 14471 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 14471 рублей также удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы и транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании суммы оплаты некачественных медицинских услуг, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, стороной истца не представлено. Факт причинения моральных и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «МедГард» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: