Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-8/2026 (77-1540/2025)

УИД 55RS0001-01-2025-004501-56

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

...>) А.Х. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 

<

...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, вынесенные в отношении 

<

...>) А. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Омской области от 

<

...> 

<

...>) А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

...>) А.Х. обратилась с жалобой в районный суд.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> жалоба 

<

...>) А.Х. передана на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...> жалоба 

<

...>) А.Х. удовлетворена частично, восстановлен срок для подачи жалобы на постановление от 

<

...>, постановление должностного лица инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Омской области от 

<

...> изменено в части уточнения фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба 

<

...>) А.Х. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, 

<

...>) А.Х. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение районного суда не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным, поскольку ею было заявлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, дело рассмотрено без ее участия, чем нарушено ее право на защиту. Судом первой инстанции не исследована представленная ею в материалы дела видеозапись, из которой следует, что ее остановили на 591 км, а не на 592 км, как указано в обжалуемом постановлении. Также на дату подачи жалобы судьей районного суда в адрес заявителя через ГАС Правосудие не направлено решение по делу. Полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

<

...>) А.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области 

<

...> Е.А. (предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) показал, что 

<

...> нес службу на автодороге Тюмень-Омск, где был остановлен автомобиль под управлением 

<

...>) А.Х., поскольку на транспортном средстве на передних боковых стеклах были установлены дополнительные предметы – шторки, ограничивающие обзорность с места водителя. В отношении водителя было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 

<

...>) А.Х. с постановлением не согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении и в протоколе она ставить подписи отказалась, документы были направлены в ее адрес почтой. 

<

...>) А.Х. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что местом совершения административного правонарушения является 592 км автодороги Тюмень-Омск. Указал, что заявитель неверно исчисляет километраж.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо 

<

...> Е.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), помимо прочего к таковым относятся случаи, когда на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2).

Как следует из материалов дела, 

<

...> около 14 часов 10 минут на 592 км автодороги Тюмень-Омск 

<

...>) А.Х. управляла транспортным средством марки MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак 

<

...>, на котором в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 Правил дорожного движения на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы в виде шторок, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения 

<

...>) А.Х. административного правонарушения и ее вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (т. 1, л.д. 18); показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по Омской области 

<

...> Е.А., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (т. 1, л.д. 134-136) и в Омском областном суде; видеозаписями (т. 1, л.д. 84); схемой организации дорожного движения (т. 1, л.д. 222-223), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии 

<

...>) А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ее действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу 

<

...>) А.Х., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его отмены и о необходимости внесения в него изменений в части уточнения фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, сомнений в виновности 

<

...>) А.Х. не возникает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленного 

<

...>) А.Х. ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении судом первой инстанции дела без ее участия и нарушении ее права на защиту отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

<

...>) А.Х. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 23, 25).

Поданное 

<

...>) А.Х. ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения (т. 2, л.д. 72-73).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной 

<

...>) А.Х., которой отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов дела, 

<

...>) А.Х. приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 

<

...>, посредством использования систем видео-конференц-связи, реализовала предоставленные ей процессуальные права, в том числе заявила ходатайства, дала суду свои пояснения по делу, задала вопросы инспектору Госавтоинспекции (т 1, л.д. 130-136).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда решение по делу не было направлено в адрес заявителя через ГАС Правосудие, являются безосновательными, поскольку ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ не содержит положений, обязывающих направлять копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанным способом. Как следует из материалов дела копия решения в установленный законом срок направлена в адрес 

<

...>) А.Х. заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2, л.д. 80, 81, 132) и согласуется с требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения 

<

...>) А.Х. к административной ответственности соблюден.

Довод 

<

...>) А.Х. о том, что судом первой инстанции не исследована представленная ею в материалы дела видеозапись, из которой следует, что ее остановили на 591 км, а не на 592 км, как указано в обжалуемом постановлении, следовательно, неверно установлено место совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку отсчет километража дороги Тюмень-Омск начинается в 

<

...> от 0 км в сторону увеличения, то есть после 0 км автомобиль движется по 1 км, после пересечения отметки 1 км, по 2 км автодороги. Как следует из материалов дела и представленной 

<

...>) А.Х. видеозаписи, автомобиль под управлением заявителя был остановлен именно на 592 км, так как отметку 591 км заявитель проехала. Таким образом место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом и судьей районного суда правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено 

<

...>) А.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 

<

...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

...>) А.Х. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев