Дело №1-14/2021 

Судья: Рахимов А. Х. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., 

с участием государственных обвинителей Хабибуллина Р.М., Газизова Р.Р., 

при секретаре Валиуллиной А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жевлакова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Абдуллина Р.И., представившего удостоверение № от 09.11.2005г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, , работающего в СХПК «Игенче» главным инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA FSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Казань-Малмыж» - Балтаси, проходящей по территории 

<

адрес>. Направляясь по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, 

<

адрес> и автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Казань-Малмыж»-Балтаси, расположенному на территории 

<

адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с мотоциклом «HONDA CB 1000 SF CB 1000» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, следовавшего по главной дороге, то есть по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Казань-Малмыж-Балтаси», проходящей на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть справа налево по ходу его движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, и 13.9 ПДД РФ, обязывающие водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, кроме того водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «HONDA CB 1000 SF CB 1000» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Арская ЦРБ» МЗ РТ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, в суде показал, что вместе с отцом ФИО3 поехал в 

<

адрес> примерно в 16:00 часов за запчастями, поехали через 

<

адрес> к магазину. Для этого нужно было пересечь дорогу Казань-Малмыж-Балтаси. Доехав до перекрестка, где стоит знак «Уступи дорогу», он остановился на перекрестке, посмотрел налево и направо. Со стороны 

<

адрес> никого не было, а со стороны Казани ехало какое-то транспортное средство, похожее на мопед или на мотоцикл, в тот момент точно разобрать он не смог. Подъехав к краю дороги он остановился, чтобы убедиться, что никому не мешает и переехать дорогу. Он начал движение и когда заканчивал маневр, еще раз посмотрел в сторону Арска, откуда на огромной скорости ехало это транспортное средство – мотоцикл. Скорость у мотоцикла была больше 120 км/ч. Он смог притормозить, потом произошло столкновение, после чего его машину отбросило в кювет. Он вышел из машины, посмотрел по сторонам и увидел мотоциклиста, подбежал к нему и спросил, как он себя чувствует. Мотоциклист ничего не говорил, стонал и по телефону не разговаривал. Он посоветовал мотоциклисту не двигаться, снял с него каску, отсоединил рюкзак. Телефон и другие разбросанные вещи мотоциклиста он собрал и положил в рюкзак. Потом в это же время подъехала какая-то женщина. Она вызвала скорую помощь, которая сразу же приехала и увезла мотоциклиста. 

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 являлся ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей примерно в 14 часов 58 минут и сообщил, что находится на автозаправочной станции в 

<

адрес>, что едет в 

<

адрес>. В 16 часов 31 минуту ФИО2 позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП, что ему не уступили дорогу, скоростной режим он не нарушал. Далее она направилась на станцию Скорой Помощи в Балтасинскую ЦРБ. Далее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от полученных повреждений.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 являлся ее коллегой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО2 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что пострадал в ДТП. С его слов ему не уступил дорогу автомобиль, выезжающий на главную дорогу со второстепенной. Далее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от полученных повреждений (т.1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автодорога «Казань-Малмыж» на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Казань-Малмыж» - Балтаси, расположенного на территории 

<

адрес>. Дорожно транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки «LADA FSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «HONDA CB 1000 SF CB 1000» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого у автомобиля и мотоцикла образовались механические повреждения, а водитель мотоцикла получил телесные повреждения (т.1 л.д.12-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что при выезде с 

<

адрес> на главную дорогу – автодорогу сообщением «Казань-Малмыж-Балтаси», проходящей на территории 

<

адрес>, транспортные средства движущиеся в сторону 

<

адрес> видны на расстоянии более 1000 метров, то есть в день дорожно-транспортного происшествия видимость для водителя ФИО1 ничем ограничена не была. Также установлено, что расстояние от дорожного знака «Уступите дорогу» до главной дороги составляет 13,5 метров, ширина главной дороги 8 метров, расстояние от дорожного знака «Начало населенного пункта» до начала пересечения со второстепенной дорогой составляет 120 метров (т.2 л.д.72-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что при экспертизе трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: - , дает основания считать, что они носят прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета (предметов), механизм образования – удар(ы), сдавление, трение (т.1 л.д.231-247).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает способом реализации своего права на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении требований дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и п. п. 1.3., 1.5, 10.1., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, нашла свое подтверждение. Так, подсудимый, управляя автомобилем, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу под управлением ФИО2, при этом создал помеху и опасность для движения мотоциклисту, продолжая движение, при выезде на полосу движения мотоцикла, имея возможность своевременно обнаружить мотоцикл, двигавшийся в его направлении, продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО2, чем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности ФИО1 совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения им ПДД РФ, в результате которых наступила смерть человека.При этом нарушение ФИО1 требований дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и п. п. 1.3., 1.5, 10.1., 13.9. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и п. п. 1.3., 1.5, 10.1., 13.9. ПДД РФ, подсудимый мог уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, не создавая опасность для движения и помеху мотоциклисту, а своевременно применив торможение, не выехал бы на полосу движения мотоцикла и не допустил бы с ним столкновения.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами вины подсудимого.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, о том, что она услышала на месте ДТП о том, что мотоцикл проехал мимо АЗС «Татнефть» на высокой скорости, а также к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части указания на величину скорости движения мотоцикла под управлением ФИО2 более 100 км/ч, суд относится критически, так как показания свидетелей основаны на субъективном восприятии дорожной ситуации, не подтвержденном какими-либо объективными данными, они не использовали какие-либо технические средства измерения скорости мотоцикла, не обладают специальными техническими познаниями, позволяющими однозначно определить величину скорости транспортного средства. Кроме того показания свидетеля Свидетель №5 относительно скорости движения своего автомобиля являются противоречивыми. Так в ходе судебного заседания он показал, что двигался со скоростью 100 км/ч, мотоцикл обогнал его и скорость его была на 20-30 км/ч больше скорости автомобиля Свидетель №5 Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч.

Кроме того суд не учитывает в качестве доказательств заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной комиссионной судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанных экспертиз носят предположительный характер, в то время как скорость движения мотоцикла под управлением ФИО2 по делу, в том числе указанными заключениями экспертиз, не установлена.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 (отца подсудимого), о том, что в момент выезда на главную дорогу автомобиля под управлением ФИО1 и при пересечении им главной дороги, мотоцикл под управлением ФИО2 находился на значительном расстоянии, и двигался со скоростью более 120 км/ч, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что скорость мотоцикла он оценил непосредственно перед столкновением, что подтверждает то, что подсудимый не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не уступил дорогу. 

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимого и его защитника о нарушении Правил дорожного движения в процессе управления мотоциклом погибшим ФИО2, поскольку в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств вины подсудимого достоверно установлено, что ФИО2 двигался по главной дороге без изменения направления движения, столкновение произошло на правой полосе движения по направлению движения в сторону 

<

адрес>. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что мотоцикл на момент ДТП двигался со скоростью не менее 120 км/ч в момент выезда на главную дорогу автомобиля под управлением ФИО1 и причиной ДТП является превышение установленного ограничения скорости водителем мотоцикла ФИО2, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами вины подсудимого.

Исследованные судом по ходатайству защиты (т.2 л.д.159-165) – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему; (т.2 л.д. 152-158) - протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3; (т.1 л.д.129-130) - результаты поиска правонарушений потерпевшим ФИО2, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают того факта, что ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако указанные возражения, как и позиция его защиты, противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого, и не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании психологического анализа материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым неосторожного оконченного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, согласно которых ФИО1 ранее не судим (т.2, л.д.118),, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.120), положительно характеризуется по месту работы (т.2, л.д.122) и положительно характеризуется УУП по месту регистрации и по месту жительства (т.2, л.д.121, 123), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - попытку ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказать посильную помощь потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым за совершенное подсудимым ФИО1 преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, как в части возможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, так и в части не назначения ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Однако, принимая во внимание неосторожный характер преступления, исключительно положительные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осуждённых.

При определении срока основного наказания, назначаемого подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что совершение преступления являлось следствием нарушения ряда требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, сроком на 2 года, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством. 

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; регулярно являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.