Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 20 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просила восстановить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым №, расположенными в СНТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области путем переноса ограждения забора на 40 см вглубь территории земельного участка №.

В обоснование требований указала, что истцу на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного 16.06.1994 г. администрацией Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области, зарегистрированного в книге записей госактов за №, принадлежит земельный участок № с кадастровым № площадью 760 кв.м в СНТ «Чайка» Сосновского района, а собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является ответчик ФИО2 В 2011 году ответчик, не являясь собственником земельного участка №, самовольно без согласования с истицей сдвинул смежную границу путем переноса забора на расстояние не менее 40 см на территорию земельного участка №, чем нарушил право собственности истца.

Впоследствии после проведения по делу землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила: 

- обязать ФИО2 демонтировать фактическое ограждение, расположенное на смежной границе участков в следующих координатах 

<

данные изъяты>

- обязать ФИО2 установить фактическое ограждение, расположенное на смежной границе участков в следующих координатах 

<

данные изъяты>);

- исключить из ЕГРН сведения, содержащиеся о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, внести сведения о новых координатах и площади земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала со ссылкой на то, что возле смежной границы участков сторон был старый садовый домик на фундаменте, который она демонтировала, а на месте фундамента построила баню. При этом между стеной бани со стороны участка ответчика и забором из сетки рабицы было расстояние примерно около 40 см. Впоследствии баню со стороны своего участка она облицевала декоративным сайдингом и кирпичом, а стена бани со стороны соседа осталась прежней, однако между стеной забора и стеной бани уже не было расстояния, следовательно, забор был перенесен. Такое положение забора между участками нарушает ее права как собственника земельного участка, а кроме того, у нее отсутствует возможность обслуживать стену своей бани со стороны участка ответчика.

Представитель истца С.А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период нахождения земельного участка в его владении забор на смежной границе участков сторон им не смещался, осуществлял ли такое смещение предыдущий владелец, ему не известно. Он является собственником участка с 2014 г., до этого участок был во владении его родственника.

Также ответчиком представлены письменные возражения, в которых он указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Последняя после постройки бани на смежной границе в 2010 году предпринимает ежегодные попытки по переносу забора на территорию участка №, в том числе в июне 2015 года выкопала столбы на смежной границе и пыталась перенести забор на территорию участка № в отсутствие ответчика, он вызывал полицию. На просьбу прекратить самозахват территории участка вдоль границы ФИО1 ответила, что хочет ходить за баней, предложила ему часть своего участка на северо-западе в обмен на часть ее участка на юго-востоке в районе бани. Он отказался и подал исковое заявление в суд о переносе бани, а ФИО1 подала ответный иск по переносу границы. Также в возражениях ссылался на то, что согласно заключению эксперта фактическая площадь участка № с учетом погрешности соответствует площади, установленной согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.04.1997г. и договору купли-продажи земельного участка от 20.03.1997г., равно как и фактическая площадь участка с № с учетом погрешности соответствует площади согласно государственному акту на право собственности на землю N624. Фактическое местоположение границ участков сторон в целом соответствует местоположению границ по сведениям правоустанавливающих документов, при этом имеет место небольшое отклонение границ участков в 0,08-0,19 м по правоустанавливающим документам в северо-западной части смежной границы исследуемых участков, вызванное криволинейностью ограждения на смежной границе, не превышающее среднюю квадратичную погрешность местоположения характерных точек для земель данной категории (0,2м). Имеет место системное смещение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН относительно границ, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю от 25.03.1997г. в среднем на 0,42м. 

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, СНТ «Чайка» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив в качестве свидетеля С.Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных материалов, в том числе выписок из ЕГРП, ЕГРН, материалов дел правоустанавливающих документов на земельные участки, усматривается, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 760 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по АДРЕС, на основании государственного акта на право собственности на землю №, выданного администрацией Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области, зарегистрированного в книге записей государственных актов за №. Также истец является собственником дома, назначение – нежилое, площадью 35 кв.м, расположенного по этому же адресу, на основании вышеуказанного государственного акта на право собственности на землю, декларации об объекте недвижимого имущества от 20.06.2012 г.

В названном государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО1, а именно: участок представляет собой прямоугольник, со стороны ул. Садовая участок № имеет длину 21,3 м, противоположная сторона участка – 21,4 м, с левой стороны участка расположен участок №, границы участка с этой стороны составляет 35,7 м, с правой стороны участка расположен участок № и длина границы составляет 35,5 м. Площадь предоставленного участка согласно госакту 0,076 га. В государственном акте также имеется указание, что он выдан на основании решения Кременкульской сельской администрации от 16.06.1994 г. №.

Участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 16.06.1994 г., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.05.2012 г.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым № площадью 410±14 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, является ответчик ФИО2 

Участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 16.06.1994 г. Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Регион-Гео» П.А.Ю.

Также ответчик является собственником нежилого здания – дома площадью 20,8 кв.м, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке №.

Названные земельный участок и дом ФИО2 приобрел по договору купли-продажи земельного участка с домом от 26.05.2014 г. у Х.И.Г.

Из дела правоустанавливающих документов, а также текста договора купли-продажи от 26.05.2014 г. следует, что земельный участок Х.И.Г. принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района Челябинской области 04.04.1997 г., регистрационная запись №, договора купли-продажи, удостоверенного Д.Л.Н., нотариусом Сосновского нотариального округа Челябинской области 25.03.1997 г. по реестру №, зарегистрированного в Сосновском бюро технической инвентаризации Челябинской области 25.03.1997 г., гос. реестр №. Запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок в ЕГРП была внесена 27.09.2010 г.

Из договора купли-продажи садового участка и садового домика от 25.03.1997 г. следует, что Х.И.Г. купила садовый участок площадью 410 кв.м и садовый домик в СТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области, участок по генплану № у М.А.В., которой названные объекты недвижимости принадлежали на основании справки СТ «Чайка» Сосновского района Челябинской области от 17.03.1997 г. №, государственного акта № на право собственности на землю, выданного Кременкульской сельской администрацией Сосновского района по решению № от 16.06.1994 г.

В свидетельстве на право собственности на землю серии №, имеется план земельного участка №, из которого следует, что он представляет собой фигуру, немного отклоняющуюся от правильного прямоугольника, общая площадь участка указана как 409,6 кв.м, указаны его геоданные. Со стороны АДРЕС участок граничит с землями общего пользования, с левой стороны – с участком №, длина границы – 35,514м, по задней стороне участка – с участками №, №, длина границы - 11,567м, с правой стороны – с участком №, длина границы – 36,122м.

На смежной границе участков № и № установлен забор, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается фотографиями. Спор между ними возник относительно того, соответствует ли фактическое местоположение забора правоустанавливающим документам, либо нет.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым № площадью 760 кв.м, расположенного по АДРЕС. и с кадастровым №, расположенного в СНТ «Чайка, участок по генплану №, по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам, и сопоставить их со сведениями о границе участков, содержащейся в ЕГРН;

если фактические координаты смежной границы не совпадают с данными правоустанавливающих документов, то указать, имеет ли место реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы; какие координаты подлежат исключению из ЕГРН, включению в ЕГРН, площадь участка с учетом погрешности после исправления реестровой ошибки.

определить на каком из земельных участков расположено ограждение (забор) между указанными земельными участками:

в случае, если забор расположен не на смежной границе земельных участков по правоустанавливающим документам, то указать координаты местоположения забора, с которого его нужно перенести и координаты местоположения, в которое его нужно перенести.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 руб. возложены на истца.

Согласно заключению эксперта местоположение фактической смежной границы участков с КН № и КН № не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН. Определив местоположение границ исследуемых участков в соответствии с правоустанавливающими документами (государственным актом, договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности на землю), эксперт пришла к выводу, что местоположение смежной границы исследуемых участков, установленное согласно государственному акту на право собственности на землю № в юго-восточной части соответствует фактическому местоположению и не соответствует сведениям ЕГРН, а в северо-западной части не соответствует фактическому местоположению и соответствует сведениям ЕГРН. При этом указала, что в чертеже в государственном акте № отсутствуют объекты капитального строительства, относительно которых определено местоположение границ участка, в связи с чем привязка установленных границ к системе координат МСК-74 выполнена относительно западного угла фактического ограждения участка. 

Проанализировав указанные выше договор купли-продажи, свидетельство на право собственности на землю в отношении участка №, эксперт также указала, что договор купли-продажи не содержит сведений о местоположении границ участка с КН №, однако содержат план границ земельного участка 622 с указанием размеров границ участка и описанием смежеств. Согласно названным документам местоположение смежной границы участков, установленной согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.04.1997 г. и договору купли-продажи земельного участка от 25.03.1997 г., в юго-восточной части соответствует фактическому местоположению смежной границы, и не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН. Расстояние от восточного угла садового дома, расположенного на участке с КН №, до границы, установленной согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.04.1997 г. и договору купли-продажи земельного участка, соответствует графическому описанию прохождения указанной границы. Расположение указанной границы по сведениям ЕГРН от восточного угла дома не соответствует графическому описанию в правоустанавливающих документах. При этом имеет место системное смещение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН относительно фактических границ и границ, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.04.1997 г. и договору купли-продажи земельного участка от 25.03.1997 г. в среднем на 0,42 м.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что:

- фактическая площадь участка с КН № с учетом погрешности соответствует площади, установленной согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.04.1997 г. и договору купли- продажи земельного участка от 25.03.1997 г.;

- фактическая площадь участка с КН № с учетом погрешности соответствует площади, установленной согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №;

- фактическое местоположение границ участка с КН № в целом соответствует местоположению границ по сведениям правоустанавливающих документов участка с КН № и местоположению смежной границы по правоустанавливающим документам участка с КН №, при этом имеет место небольшое отклонение границ участка с КН № и № (0,08 - 0,19 м) по правоустанавливающим документам в северо-западной части смежной границы исследуемых участков, вызванное криволинейностью ограждения на смежной границе, не превышающее среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек для земель данной категории (0,2 м).

В связи с наличием противоречий в правоустанавливающих документах, экспертом был сделан вывод о том, что правоустанавливающие документы на участок с КН № позволяют более точно установить местоположение смежной границы, поскольку содержат сведения о расположении границ относительно объекта недвижимости - садового дома, существующего на дату проведения исследования.

Ввиду наличия несоответствия местоположения смежной границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы участков, установленных согласно правоустанавливающим документам на участок с КН № (имеет место системное смещение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН относительно границ, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.04.1997 г. и договору купли-продажи земельного участка от 25.03.1997 г. в среднем на 0,42 м), эксперт пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН №, необходимо следующее:

- определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 422 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м.

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН 74:19:1105004:462: точка 7 (Х-608880,87, У-2305897,90), точка 8 (Х-608881,86, У-2305897,04), точка 9 (Х-608 884,47, У-2305894,76), точка 10 (Х-608891,00, У-2305889,28), точка 11 (Х-608 899,52, У-2305882,09), при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м.

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №: 

<

данные изъяты>, при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м.

Площадь участка с КН № при указанных границах составляет 756 кв.м., погрешность: +/- 19 кв.м.

Далее экспертом были сопоставлены границы участка с КН №, установленные с учетом исправления реестровой ошибки, и границы участка с КН №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, со сведениями ЕГРН, и пришла к выводу о том, что установленные границы исследуемых участков не налагаются на границы участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом часть фактического ограждения между исследуемыми участками находится в пределах границ участка с КН №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления границ участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо перенести часть фактического ограждения, расположенного на смежной границе, для чего:

- демонтировать фактическое ограждение, расположенное на смежной границе участков в следующих координатах: точка № (

<

данные изъяты>), точка № (

<

данные изъяты>), точка № 

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м.

- установить ограждение на смежной границе исследуемых участков в следующих координатах: точка № (

<

данные изъяты>), точка № (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно выполнено с учетом анализа экспертом материалов дела, фактического исследования земельных участков, специалист Г.М.С. имеет соответствующее образование и уровень знаний, стаж работы.

То обстоятельство, что между забором на смежной границе и баней истца имелось расстояние, достаточное для прохода человека, пояснила в судебном заседании и свидетель С.Н.П., пояснившая, что имеет садовый участок далее по АДРЕС, по пути на свой участок проходит участки сторон, неоднократно посещала участок истицы, с ней знакома. За последние годы она видела изменения на участке ФИО1 в части возведенной бани на месте садового дома, последующей ее облицовке, в настоящее время забор со стороны смежной границы примыкает к стене бани вплотную. Указанные свидетелем обстоятельства не противоречат объяснениям истца и ее представителя, а также другим доказательствам по делу.

Доводы ответчика о том, что он сам не переносил забор, не свидетельствует, что таковой установлен в настоящее время в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, которые имеют преимущественное значение при их наличии при уточнении местоположения границ земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца следует удовлетворить, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика, и возложить на него обязанность перенести существующее фактическое ограждение по координатам, определенным в экспертном заключении.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы на оплату экспертизы, понесенные ФИО1, подлежат ей возмещению с ответчика в сумме 24000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 300 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать фактическое ограждение, расположенное в координатах т. № (

<

данные изъяты>), т. № (

<

данные изъяты>), т. № (

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности в местоположении точки 0,2 м, между земельными участками с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, и с кадастровым №, расположенного по АДРЕС;

- установить ограждение, расположенное в координатах т. № (

<

данные изъяты>), т. № (

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности в местоположении точки 0,2 м, между указанными земельными участками.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ данного участка: (

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности в местоположении точки 0,2 м, а также о площади указанного участка;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка: (Х

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности в местоположении точки 0,2 м, а также сведения о площади указанного участка 422 кв.м ±14 кв.м

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь