РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «Иркутскгосплем» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что с **/**/**** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа – охранника, с ним был заключен трудовой договор.

**/**/**** был незаконно уволен, хотя продолжал работать до **/**/**** Решением Иркутского районного суда от **/**/**** он был восстановлен на работе в должности сторожа охранника, с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в размере трехмесячного заработка подлежало немедленному исполнению. 

Фактически истец был допущен к работе только **/**/****, то есть решение суда о восстановлении на работе ответчик исполнил спустя два месяца. **/**/**** он был уволен с занимаемой должности по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным исполнением работником своих обязанностей. Свое увольнение считает незаконным.

Просит: признать незаконным увольнение, отменить приказ о расторжении трудового договора от **/**/****, изменить запись в трудовой книжке на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «по соглашению сторон», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по день принятия судом решения в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что увольнение явилось следствием неприязненных отношений, возникших с ответчиком и является незаконным. Выговор от **/**/**** противоречит регламенту работы сторожа от **/**/****, согласно которому обход проводится в 09-00 часов, а не в 09-15 часов. В 09-15 часов сторож должен находиться на проходной, где его и видела ФИО3, написавшая докладную. Выговор от **/**/**** за прогулы за 15, 18, 21, 24, **/**/**** – незаконный, поскольку он фактически был допущен к работе с **/**/**** Выговор от **/**/**** за непредоставление отчета о происшествиях на предприятии незаконный, так как такой специальный вид отчета не предусмотрен трудовым договором и должностной инструкцией сторожа. Приказ об увольнении от **/**/**** является незаконным, поскольку в его основу положен незаконный акт от **/**/**** 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что после вынесения решения Иркутским районным судом о восстановлении на работе, истец ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей **/**/**** не преступил. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в письменном виде уведомлять работника о восстановлении на работе, ОАО «Иркутскгосплем» **/**/**** в адрес истца было направлено такое уведомление с приложением приказа о восстановлении на работе. Кроме того, для выявления причин отсутствия работника на рабочем месте также было направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ФИО1 пришел на работу только **/**/**** и приступил к работе **/**/**** **/**/**** истец представил письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что его отсутствие на рабочем месте связано с отсутствием уведомления о его восстановлении на работе, иных уважительных причин и документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не было представлено. Работодателем **/**/**** было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. **/**/**** бухгалтером ФИО3 было обнаружено, что **/**/**** в 09-15 часов истец находился на проходной вместо того, чтобы проводить обход территории, о чем была составлена докладная записка. По указанному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого были взяты объяснения у истца, в которых он отрицал факт нарушения, было установлено, что ФИО1 не обходил территорию предприятия и не осматривал водонапорную башню, так как за 15 минут даже при средней скорости ходьбы это сделать невозможно. Указанное нарушение было признано серьезным, поскольку предприятие является закрытым и находится под охраной, было предложено наложить на сторожа дисциплинарное взыскание в виде выговора. **/**/**** был издан соответствующий приказ. **/**/**** истец не представил директору предприятия отчет о состоянии охраняемых объектов, аналогичное нарушение ранее уже было совершено истцом **/**/****, отчет не представлялся и по окончании смен **/**/****, **/**/****, **/**/**** **/**/**** истец представил объяснения, в которых указал, что такой вид отчетности не предусмотрен трудовым договором. Поскольку такая обязанность предусмотрена регламентом работы сторожа (сторожа – охранника), с которым работник был ознакомлен, **/**/**** к истцу было применено дисциплинарно взыскание в виде выговора. **/**/**** директор предприятия не смог попасть на территорию предприятия, поскольку дверь проходной оказалась закрыта. По указанному факту также был составлен акт. Поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, различные меры воздействия на истца результатов не дали, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о расторжении трудового договора был издан **/**/**** В присутствии двух свидетелей бухгалтера ФИО4 и начальника отдела реализации ФИО5, истцу был предъявлен приказ для ознакомления, но он отказался от подписания приказа, копию приказа получил. Копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки были направлены истцу по почте, окончательный расчет с истцом был произведен **/**/**** Полагает, увольнение является законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противопроавное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Иркутскгосплем», признаны действующими трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные между ФИО1 и ОАО «Иркутскгосплем», ФИО1 был восстановлен на работе в должности сторожа – охранника ОАО «Иркутскгосплем», на ОАО «Иркутскгосплем» возложена обязанность оплатить ФИО1 больничные листы, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере трехмесячного заработка подлежало немедленному исполнению.

На основании приказа № от **/**/**** трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных доказательств основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило неоднократное совершение ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Судом установлено, что на основании Приказа от **/**/**** за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин несколько рабочих смен (прогул) ФИО1 объявлен выговор.

С указанным приказом истец был ознакомлен **/**/****, выразил свое несогласие в связи с тем, что графиком работы был ознакомлен **/**/****, фактически допущен к работе – **/**/**** 

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Иркутскгосплем» о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** было установлено, что после вынесения решения Иркутским районным судом **/**/**** о восстановлении его на работе, в первый рабочий день – **/**/**** на работу истец не выходил, ждал уведомление от ответчика, впервые на предприятии появился **/**/**** 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались истцом.

По факту отсутствия истца на рабочем месте **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, соответствующими докладными записками, уведомлением о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотренного гражданского дела было установлено, что ФИО1 после вынесенного судом решения о восстановлении на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступил, не имея к тому уважительных причин, на работу не выходил, в связи с чем смены – **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** обоснованно признаны работодателем прогулами, и не принимает доводы истца о допуске его к работе **/**/****

Ранее Приказом от **/**/**** ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в непроведении осмотра водонапорной башни и территории предприятия **/**/**** в 09-15 часов. 

Основанием для издания указанного приказа послужил Акт о проведении служебного расследования от **/**/****, инициированного на основании докладной записки бухгалтера ОАО «Иркутскгосплем» ФИО3 о том, что в нарушение распорядка дня сторож – охранник ФИО1 **/**/**** в 09-15 часов находился в помещении проходной, тогда как согласно регламенту сторожа – вахтера в указанное время он должен производить обход территории и проверку водонапорной башни. 

Согласно Регламенту работы сторожа, с которым истец был ознакомлен **/**/****, в период с 9-00 до надлежит производить осмотр водонапорной башни.

Согласно докладной записке директору ОАО «Иркутскгосплем» бухгалтера ФИО3, **/**/**** сторож-вахтер ФИО1 в 9-15 часов находился в помещении проходной, тогда как в соответствии с регламентом обязан был производить обход территории и проверку водонапорной башни.

С приказом о дисциплинарном наказании истец был ознакомлен, выразил в нем свое несогласие, указав, что обход проводится в 9-00, а не в 9-15. В судебном заседании истец пояснил, что обход территории он произвел в указанный день в период с 9-00 часов до 9-15 часов. 

Таким образом, нахождение в указанное время на проходной истцом не оспаривается, что свидетельствует о допущенном сторожем ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика территория земельного участка предприятия составляет 72608 кв.м., объекты расположены на значительном расстоянии от проходной, фактически для обхода объектов и водонапорной башни необходимо не менее одного часа, осмотр водонапорной башни составляет не менее 20-30 минут.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, начальника отдела реализации, основным видом деятельности ОАО «Иркутскгосплем» является содержание и использование племенных производителей сельскохозяйственных животных, в связи с чем на предприятии строго контролируются санитарные нормы, а также режим содержания объектов, в которых находятся племенные животные. По этим причинам важно соблюдение необходимых условий, в частности, исправная работа водонапорной башни, поставляющей водоснабжение. Непринятие своевременных мер по контролю за их состоянием, безответственное отношение к своим обязанностям сторожа-охранника может привести к непоправимым последствиям. Фактически от проходной до водонапорной башни пешком можно дойти не менее, чем за 15 минут.

Учитывая пояснения представителя ответчика, показания свидетеля и исследовав схему расположения земельного участка, выполненную в масштабе 1:2000, суд не принимает доводы истца о том, что он выполнил обязанность по осмотру водонапорной башни и территории предприятия за 15 минут, то есть с 9-00 по 9-15 часов **/**/****, как не соответствующие действительности.

В связи с ненадлежащим исполнением сторожем – охранником ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на него Трудовым договором и регламентом работы сторожа – охранника, утвержденным **/**/****, выразившемся в систематическом не предоставлении отчета о происшествиях на предприятии, а также состоянии охраняемых объектов, приказом работодателя от **/**/**** к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В своих объяснениях ФИО1 свою вину не признавал, однако приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не оспорил, доказательств оформления отчетов не представил. Копии журналов учета рабочего времени, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом, поскольку таковыми не являются. 

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскание по указанным выше приказам наложено работодателем с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, истцом не оспорены, что позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от **/**/**** ФИО1 был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: Акт о неисполнении должностных обязанностей от **/**/****, приказы о возложении дисциплинарных взысканий от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** С приказом об увольнении истец ознакомлен **/**/****.

Поводом к увольнению истца послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения пропускного режима на территории предприятия, недопущение которых прямо закреплены в трудовом договоре истца.

Согласно Акту о невыполнении должностных обязанностей от **/**/****, в указанный день генеральный директор ОАО «Иркутскгосплем» не смог попасть на территорию предприятия в период времени с 08-40 до 09-10 часов, так как дверь помещения была закрыта. Поскольку на предприятии рабочая смена начинает работу с 08-00 часов, прохождение работников к своим рабочим местам было затруднено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением заместителя генерального директора ООО «Байкальский РИСЦ», согласно которому **/**/**** сотрудники данной организации не смогли во время попасть на свои рабочие места в период с 08-45 до 09-10 в связи с закрытыми дверями в помещении проходной, а также договором аренды помещений от **/**/****, подтверждающего расположение рабочих мест работников ООО «Байкальский РИСЦ» на территории ОАО «Иркутскгосплем».

Указанное нарушение работодатель посчитал грубым нарушением и при наличии нескольких дисциплинарных проступков было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля ФИО5, а также тот факт, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу № от **/**/**** в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров не оспорены истцом, не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Оснований для изменения формулировки причин увольнения не имеется. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, были истребованы объяснения от истца, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора от **/**/****, изменении записи в трудовой книжке на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «по соглашению сторон». Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 сентября по день принятия судом решения в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Иркутскгосплем» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина.