дело № 12-246/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» на постановление № 18810155170922633807 от 22 сентября 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой», 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ООО «Абакан Автострой» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км./ч.

В жалобе ООО «Абакан Автострой» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управлял ФИО1, который пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, что является основанием для освобождения ООО «Абакан Автосрой» от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «Абакан Автострой» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Абакан Автострой».

На л.д. 21 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> управлял данным автомобилем у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км./ч.

Специальное техническое средство измерения АРЕНА № прошел поверку, результат которой действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 8-9 имеется договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 арендовал у ООО «Абакан Автострой» автомобиль 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи к нему (л.д. 10).

На л.д. 11-16 имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Абакан Автострой» оказывает услуги по аренде и лизингу легковых автотранспортных средств.

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

ООО «Абакан Автострой» в жалобе указывает, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> при указанных в описательной части решения суда обстоятельствах управлял ФИО1

Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Несмотря на неоднократное разъяснение ООО «Абакан Автострой» права представления доказательств в обоснование доводов жалобы, страховой полис на данный автомобиль, который мог бы подтвердить доводы жалобы, представлен не был.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ООО «Абакан Автострой» подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155170922633807 от 22 сентября 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко