2-1249/2019

26RS00№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомашиной «№ регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца «№. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, подтверждена договором страхования, заключенным в филиале по 

<

адрес> ООО «СК «Северная казна», согласно представленного ФИО9 полиса ССС-0659004551. Страхователем является ФИО3, собственником автомобиля ФИО4, выдан полис без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. Истец обратился в экспертно- оценочное учреждение, с целью получения заключения по оценке ущерба причиненного его автомобиля, произошедшего в результате данного ДТП. По заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного истцу материального ущерба составила 234 373 рубля. Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-8776 была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №-СКО предъявленного ФИО1, связанного с ДТП Российским Союзем Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате так как согласно предъявленной справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 полис серии ССС № был заключен страховщиком ООО СК «Северная казна». Согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ОСАГО ССС № был отгружен «Госзнак»- МТ «Госзнак» страховой организации АО «СГ МСК». Страховщик ООО СК «Северная казна» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. По этой причине РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, и истцу возвращены документы дела №. По мнению истца, страховой полис на бланке № со штампом на нем ООО «СК «Северная Казна», как было установлено Российским Союзом Страховщиков был заключен с АО «Страховая группа МСК». А следовательно возмещать материальный ущерб имуществу ФИО1 в сумме 120 000 рублей обязано перешли к правопреемнику – Страховому Акционерному обществу «ВСК», на котором лежит обязанность возместить ущерб истцу в сумме 120 000 руб. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО8, представляющий интересы истца ФИО1 заявленные требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» представлены возражения на иск, по тексту которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных вышеуказанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков.

Обязанность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд в данном случае, считает, что Страховое акционерное общество «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании Северная Казна была, отозвала и все обязательства по компенсационной выплате должен нести Российской Союз автостраховщиков. 

Как следует, из материалов дела определением судьи Московского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

По тексту указанного определения усматривается следующее, что ФИО1 обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, на момент происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Северная казна», согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составила 234 373 руб, и поскольку лицензия на осуществление страховое деятельности у страховой компании ООО «Северная казна» была отозвана, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в данной выплате ему было отказано, в связи с недействительностью договора страхования виновника происшествия. 

Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска ФИО1 к РСА было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В том же определении суда отмечено, что судом не установлено обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление ответственности страховой компании за несанкционированные использование бланков страховых полисов обязательного страхования, у ФИО9 не возникло право на получение компенсационной выплаты, следовательно у РСА также отсутствуют основания для ее выплаты. При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК» несостоятелен и основан на ошибочном применении норма права. 

Кроме того, ФИО1 воспользовался своим законным правом и предъявил требования к непосредственному виновнику, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение по условиям которого: ФИО9 обязуется выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, сумму материального ущерба 180 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Следовательно, законных оснований для взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере 120 000 рублей, в счет страхового возмещения не имеется. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев