Судья – Устюжин С.М. Дело № 22-2274/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием:

подсудимого А. (посредством ВКС),

адвоката Барышевой И.Е.,

прокурора Шиман Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кузелева А.Е. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимому А., 

<

...> на два месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021 года включительно. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого А. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Курганинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузелев А.Е. в защиту интересов подсудимого А. просит постановление суда отменить, изменив в отношении подсудимого меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Отмечает, что при вынесении решения суд не проверил и не привел доказательств, указывающих на возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого А., срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть, применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания А. под стражей суду не представлено.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, кроме того, иные меры пресечения не обеспечат в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузелева А.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузелева А.Е. в защиту интересов подсудимого А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Макарова Е.И.