Копия.

Судья Дерюшев А.М. 22- 1408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 августа 2021 года 10 декабря 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л., 

осужденного ФИО1, 

защитника, по соглашению, адвоката Ковальчук Г.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Ковальчук Г.А., осужденного ФИО1 на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

-20 апреля 2018 года Кезским районным судом УР по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кезского районного суда УР от 20 апреля 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда УР от 20 апреля 2018 года и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальчук Г.А. выражает несогласие с приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 21 мая 2021 года вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с момента вынесения приговора Кезским районным судом УР 20 апреля 2018 года прошло три года; условный срок, ранее назначенный судом, ФИО1 почти отбыл. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Отмечает, что преступление к категории тяжких не относится, поэтому у суда имелись основания не отменять условное осуждение. По ее мнению суд фактически условия жизни семьи ФИО1 не учел и назначил реальное наказание. Также отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что факт того, что ФИО1 неоднократно проходил стационарное лечение в РНД МЗ УР, не может являться основанием для назначения строгого наказания, наоборот, ФИО1 старается избавиться от алкогольной зависимости. Заявляет, что вывод суда об общественной опасности ФИО1 сделан судом необоснованно. Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизить меру наказания, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ, приговор исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 21 мая 2021 года излишне суровым. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу нет. Указывает, что ст. 264.1 УК РФ предусматривает не только лишение свободы, но и иные виды наказания, что позволяло суду назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые могут исполняться самостоятельно. Заявляет о нарушении его права на защиту. При этом уточнят, что, имея защитника по соглашению, его осудили в присутствии защитника по назначению. Также считает, что условное осуждение было отменено не по подсудности, так как отменить условное осуждение должен был суд, вынесший данный приговор на условное осуждение. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Камалетдинова Г.Н. считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения преступления не только в период непогашенной судимости, но и во время отбывания наказания по приговору Кезского районного суда от 20 апреля 2018 года, к моменту совершения преступления отбыто 2 года, а не 3. Также отмечает, что преступление совершено дерзко: пытался скрыться от сотрудников полиции, в автомобиле находился не один, тем самым ставил под угрозу жизнь и здоровье людей, следовавших с ним в автомобиле. По ее мнению судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в том числе и его состояние здоровья. Уточняет, что в судебном заседании ФИО1 был предоставлен защитник по назначению; при этом, ни он сам, ни защитник, назначенный судом, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с другим защитником. Уточняет, что суд не указывал, что основанием для назначения сурового наказания является прохождение стационарного лечения в РНД МЗ УР. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре. Постановленный по уголовному делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302,307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления доказано совокупностью исследованных в ходе судебного заседания представленных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, и при этом дал показания о том, что накануне употребил алкоголь, вынужден был сесть за руль автомобиля по работе. По ходу движения не заметил сплошную, пересек, потом не заметил сотрудников ГИБДД. Остановился у обочины, потому что спустило колесо. Он отказался от освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД. 

Согласно показаний свидетелей ДАЮ, БВА., в судебном заседании давшими аналогичные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 по ходу движения 

<

адрес>, совершил маневр обгона, там где это запрещено ПДД. На требования сотрудников ГИБДД остановиться, начал скрываться. Для остановки автомобиля было принято решение открыть огонь по колесам. После чего водитель остановился. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка. Водитель не отрицал употребление алкоголя. В отношении него был составлен протокол. Водитель продул алкотектор, но с результатами не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 

Согласно показаний свидетелей СРМ, ЧАИ, ДАА чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в автомобиле, под управлением ФИО1, ехали на работу в Ижевск. О том, что ФИО1 был пьян они не знали. По ходу движения он совершил обгон, в запрещенном месте и за это его хотели остановить сотрудники ГИБДД. Но ФИО1 не остановился и начал скрываться. Их преследовали сотрудники ГИБДД, они включили сирену, просили остановиться, но ФИО1 продолжал движение. Через какое то время они услышали хлопки и остановились. 

Свидетель МОН., показала, что второй год проживает с ФИО1, охарактеризовала его положительно. Также показала, что ФИО1 выпивает, ведет себя при этом спокойно, один раз был в запое. В январе-феврале 2021года проходил лечение от алкогольной зависимости. 

Согласно оглашенных показаний ПСЮ, КСЭ с ними по соседству проживает ФИО1, охарактеризовали его посредственно. 

Показания свидетелей, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 сентября 2020 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2020 года», результат составил 0,898 мг/л; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, что последний не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ДАЮ, БВАА., согласно которых они пояснили обстоятельства задержания транспортного средства и его водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки СД диска и протоколом просмотра видеозаписи на СД диске от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, решение о квалификации действий осужденного в приговоре суд мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в суде первой инстанции он не сообщал о наличии заключенного соглашения с иным адвокатом или о намерении заключить такое соглашении. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 был предоставлен адвокат по назначению суда Перевозчиков И.Ю., об отказе от которого ФИО1 не заявлял. В последующем, согласно материалов уголовного дела, заключил соглашение с адвокатом Ковальчук Г.А. 30.05.2021года, после вынесения приговора суда.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалоб осужденного, вид и размер наказания определен ФИО1 в рамках санкции статьей, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Однако, согласно приговора, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, приведенных в приговоре суда.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение данного дополнительного наказания является обязательным, свои выводы при этом суд мотивировал.

Вид и размер назначенного наказания (основного и дополнительного) соответствует предусмотренной законом санкции, а также условиям их назначения в соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание осужденному, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

С учетом совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, свои выводы при этом суд мотивировал.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, по изложенным в них основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года, в отношении ФИО1, - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в отношении ФИО1

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ковальчук Г.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :