12-248/2025 

25RS0039-01-2025-001418-87 

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года с. Вольно- Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при управлении транспортным средством Сузуки Джимни Сиерра, государственный регистрационный знак 

<

***>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, проведя его под плечевым суставом, т.к. после лечения онкозаболевания и оперативного вмешательства испытывает боль при любом воздействии на плечевой сустав. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, при этом суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Представителем административного органа направлен письменный отзыв, согласно которому настаивают на отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, поскольку иной способ применения ремня безопасности в отношении транспортного средства, которое было зафиксировано специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, не предусмотрено. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, - ФИО2 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отсутствии правил о способе застегивания ремня безопасности, указал о наличии заболевания, препятствующего использованию ремня безопасности способом, указанным административным органом.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, отзыв представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю и представленные ими материалы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:31 по адресу 722км+100м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Приморский край, зафиксировано движение автомашины Сузуки Джимни Сиерра, государственный регистрационный знак №, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (СОР), автомобиль Сузуки Джимни Сиерра, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, который не оспаривает факт управления им в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 вышеуказанного Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Названным Техническим регламентом закреплена классификация транспортных средств и требования к ремням безопасности в зависимости от этой классификации. 

Так, автомобиль Сузуки Джимни Сиерра, государственный регистрационный знак №, отнесен к категории М?, на что указано в СОР. 

В силу п. 3.2.1. указанного Технического регламента сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Транспортное средство лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с его техническими и конструктивными особенностями подлежит оснащению ремнями безопасности передних сидений типа Ar4m - ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках, с аварийным запирающимся втягивающим устройством для частичного или полного втягивания лямки ремня безопасности с многоуровневой чувствительностью, которое при обычных условиях движения не ограничивает свободу движения пользователя.

В Примечании к статье 1.5 КоАП Российской Федерации специально оговорено, что общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 документы о состоянии здоровья не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих применять ремень безопасности при управлении транспортным средством по своему усмотрению, при том, что доказательств наличия медицинских противопоказаний к использованию ремня безопасности со стороны оперированного плечевого сустава при управлении транспортными средствами, ФИО2 не представлено, из медицинских документов, прилагаемых им к жалобе, следует о том, что последний является действующим военнослужащим, согласно заключению ВВК – ограниченно годен к военной службе.

При этом судом отмечается возможность выбора ФИО2 транспортного средства с левосторонним расположением рулевого колеса, предполагающего расположение и использование ремня безопасности через левое плечо. 

Судом не принимаются в качестве доказательств по делу письменные пояснения, оформленные от имени ФИО3 и ФИО4, поскольку порядок их получения суду неизвестен, в судебном заседании данные лица не опрашивались, отсутствие замечаний со стороны сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства по поводу способа использования ФИО2 ремня безопасности не предоставляет право выбора способа его использования по личному усмотрению водителя. 

Вопреки доводам жалобы избранную ФИО2 схему применения ремня безопасности - ремень проходит под плечевым суставом, т.е. под рукой, нельзя признать отвечающей требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО2, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. Использование только поясного ремня с креплением в двух точках, если плечевая лямка ремня безопасности находится за плечом у водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия подлежат квалификации по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При этом из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, поскольку данных обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. 

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все указанные обстоятельства были учтены должностным лицом при определении размера назначаемого ФИО2 наказания, которое является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, изменить, исключить указание на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В остальной части постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Сетракова