Дело №1-95/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-000952-95) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Васина Р.И., 

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Столичной коллегии адвокатов РМ ФИО7, представившего удостоверение №412 от 18.12.2007 и ордер №264 от 02.04.2024, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-95/2024 в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 28.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2021 года примерно в 09 часов 50 минут ФИО6 проходил мимо детской площадки, расположенной возле д.9 по ул. Лесная г. Саранска РМ. В это время ФИО6 увидел на качелях, установленных на данной детской площадке, расположенной в 10 метрах от подъезда №2 вышеуказанного дома, мобильный телефон компании «Huawei» марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО4 В это время ФИО6 решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона, чтобы впоследствии его продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью примерно в 09 часов 50 минут ФИО6, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с качелей и тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон компании «Huawei» марки «Honor 10I» модели «HRY-LX1» IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 10814 рублей. После этого ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 10814 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что 11.07.2021 примерно в 09 часов 40 минут он вышел из дома по адресу: 

<

...>, чтобы прогуляться, и направился в сторону д.9 по ул. Лесная г. Саранска. Примерно в 09 часов 50 минут он проходил мимо детской площадки, расположенной около д.9 по ул. Лесная г. Саранска. Когда он проходил по данной детской площадке, на качелях увидел мобильный телефон марки «Honor 10 I», в корпусе черного цвета. После чего, в это же время он подошел к качелям, где лежал мобильный телефон. В связи с тем, что в тот момент ему были необходимы денежные средства для личных нужд, то в это же время он решил похитить указанный мобильный телефон марки «Honor 10I», чтобы его продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Примерно в 09 часов 50 минут, оглянувшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как играющие на площадке дети не обращали на него внимание и не смотрели в его сторону, а других людей поблизости не было, он взял с качелей в руки указанный мобильный телефон и ушёл с ним домой, по пути выключив телефон. Придя домой, он вытащил из данного телефона сим-карту, после чего выкинул её в мусорное ведро. Далее, он данным телефон не пользовался, так как считал, что его могут найти сотрудники полиции. Прождав примерно 1,5 месяца после совершения кражи указанного телефона, он посчитал, что прошло достаточно длительное время и теперь он может продать похищенный телефон. С этой целью 27.08.2021 он пришел в комиссионный магазин «Русский займ» по адресу: 

<

...>, где предъявил приёмщику свой паспорт гражданина РФ и продал вышеуказанный похищенный мобильный телефон за 3000 рублей. В ходе продажи данного телефона в комиссионном магазине был составлен договор купли-продажи, который у него в настоящее время не сохранился, после чего он с вырученными денежными средствами ушёл и потратил их на личные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor 10I» принадлежал ФИО4 Вину в совершённом преступлении он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.162-165). Эти показания подозреваемый ФИО6 также полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.02.2024 (л.д.136-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью подтвердил данные оглашённые показания, пояснив суду, что ущерб полностью возместил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 суду показала, что мобильный телефон марки «Honor 10 I» в корпусе чёрного цвета, она приобрела в сентябре 2020 года. Вышеуказанный мобильный телефон был ею приобретен за 15000 рублей. После покупки вышеуказанного телефона, она отдала его в пользование своему сыну ФИО3 11 июля 2021 года примерно в 09 часов её сын пошёл на улицу, на детскую площадку рядом с д.9 по ул. Лесная г. Саранска, и взял с собой вышеуказанный сотовый телефон. Примерно в 10 часов её сын вернулся домой и рассказал, что он играл в футбол, а телефон оставил на качелях на детской площадке. Когда он подошёл к качелям, то телефона уже не было. Стоимость телефона оценена в 10814 рублей. Данная сумма является для неё значительной. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона совершил ранее ей незнакомый ФИО6 В настоящее время мобильный телефон ей возвращён, она примирилась с ФИО6 Имущественный ущерб ей возмещён в сумме 10000 рублей, данное возмещение вреда потерпевшая считает достаточным, претензий к ФИО6 она не имеет. 

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется сим-карта, оформленная на супругу ФИО2 с абонентским номером «№». Примерно в марте 2022 года, более точной даты он не помнит, у него возникла неполадка на принадлежащем ему сотовом телефоне, которая заключалась в том, что приложения не скачивались. В связи с этим в это же время с целью покупки себе телефона он пришёл в комиссионный магазин «Русский займ» по адресу: 

<

...>, где обменял свой предыдущий сотовый телефон на сотовый телефон марки «Honor» модели «10 I», IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей. После чего в данный сотовый телефон он установил вышеуказанную сим-карту и начал пользоваться данным телефоном. В тот момент, когда он обменял вышеуказанный телефон, тот был без каких-либо документов и без зарядного устройства. 07 декабря 2023 года к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались у него, каким телефоном он пользуется, которым он пояснил, что пользуется сотовым телефон марки «Honor» модели «10 I», IMEI1:№, IMEI2:№. Те спросили, имеются ли у него документы на данный телефон, он пояснил им, что документов у него нет, так как он его обменял в комиссионном магазине. После этого от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен. По факту хищения данного телефона возбуждено уголовное дело, после чего он был доставлен в отдел полиции. Кому именно принадлежит данный сотовый телефон и при каких обстоятельствах тот был похищен, ему не известно (л.д.69-71). 

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 (л.д.72-74), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что на её имя оформлена сим-карта с абонентским номером «№», которой фактически пользуется её супруг ФИО1 Примерно в марте 2022 года, более точной даты она не помнит, у её супруга возникла неполадка на принадлежащем ему сотовом телефоне. В связи с этим в это же время с целью покупки себе телефона муж пришел в комиссионный магазин «Русский займ» по адресу: 

<

...>, где обменял свой предыдущий сотовый телефон на сотовый телефон марки «Honor» модели «10 I», IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета. После этого ее супруг стал пользоваться данным телефоном. 07 декабря 2023 года к её супругу обратились сотрудники полиции и поинтересовались, каким телефоном тот пользуется, которым тот пояснил, что пользуется сотовым телефон марки «Honor» модели «10 I». После этого от сотрудников полиции тому стало известно, что данный телефон был похищен. По факту хищения данного телефона возбуждено уголовное дело, после чего супруг был доставлен в отдел полиции для дачи показаний по данному факту. О том, что купленный телефон является краденным, им ничего известно не было. Кому именно принадлежит данный сотовый телефон и при каких обстоятельствах тот был похищен, ей неизвестно.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 (л.д.47-49), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что мобильный телефон марки «Honor 10I» модель HRY-LX1T, в корпусе черного цвета был приобретен его матерью за 15000 рублей. В последующем данный телефон мама отдала ему в пользование. 11 июля 2021 года примерно в 09 часов он пошел на улицу на детскую площадку рядом с д.9 по ул.Лесная г. Саранска и взял с собой вышеуказанный сотовый телефон. Примерно в 09 часов 45 минут он пошёл играть в футбол, а телефон оставил на качелях, которые располагаются на детской площадке. Через 10 минут он подошёл к качелям, но телефона уже не было. Кто мог похитить вышеуказанный телефон он не знает. 

Кроме этого, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2021, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а именно осмотрен участок местности, расположенный на детской площадке около д.9 по ул. Лесная г. Саранска, где расположены качели, на которых 11.07.2021 примерно в 09 часов 45 минут ФИО3 оставил мобильный телефон марки «Honor 10I» модели «HRY-LX1T», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.14-16);

- протоколом выемки от 11.07.2021, в ходе которого у ФИО4 изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 I» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2021, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 I» IMEI1: №, IMEI2: №, на похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО4 (л.д.54-56);

- протоколом выемки от 07.12.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО4, похищенный ФИО6 11.07.2021 и проданный последним 27.08.2021 в комиссионный магазин «Русский займ» по адресу: 

<

...> (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.98-100);

- протоколом выемки от 26.02.2024, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты: копия договора купли-продажи №5365 от 27.08.2021, копия товарного чека №7341 от 04.03.2022 (л.д.147-149);

- протоколом осмотра документов от 27.02.2024, в ходе которого осмотрены: копия договора купли-продажи №5365 от 27.08.2021, согласно которому 27.08.2021 ФИО6 похищенный мобильный телефон марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО4, продал в комиссионный магазин «Русский займ» по адресу: 

<

...>; копия товарного чека №7341 от 04.03.2022, согласно которому 04.03.2022 похищенный ФИО6 и проданный последним в комиссионный магазин «Русский займ» мобильный телефон марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1: №, IMEI2: №, реализован третьему лицу (л.д.150-151);

- заключением эксперта № 2276/6-1 от 19.01.2024, № 2276/6-1 от 19.01.2024, согласно которого остаточная стоимость похищенного у ФИО4 мобильного телефона марки «Honor 10 I» IMEI1: №, IMEI2: № с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на 11.07.2021, составляет 10 814 рублей (л.д.91-95).

Факт совершения ФИО6 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается в совокупности показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, другими исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны и согласуются между собой, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого ФИО6 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 

Действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6 совершил тайное хищение имущества – мобильного телефона компании «Huawei» марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 10814 рублей, принадлежащего ФИО4 При этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершённого деяния и желая совершить указанное хищение. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел своё подтверждение, так как потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб в сумме 10814 рублей, который для потерпевшей является значительным (на момент совершения хищения мобильного телефона её доход в месяц составлял примерно 35000 рублей, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства) и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшей.

Преступление совершенное ФИО6 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что имущественный ущерб ФИО6 ей возмещён в сумме 10000 рублей, подсудимый перед ней извинился, претензий к нему она не имеет. Данное возмещение вреда потерпевшая считает достаточным, заявление сделано добровольно. В судебном заседании она показала, что ущерб ей возмещён, подсудимый перед ней извинился. 

Суду представлена расписка о получении потерпевшей ФИО4 денежных средств в сумме 10000 рублей от подсудимого. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4, представил в суд заявление о согласии с прекращением уголовного дела. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимого ФИО7 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Васин Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства (л.д.171), военнообязанный (л.д.199), 

<

данные изъяты>, УУП характеризуется положительно (л.д.201), 

<

данные изъяты>), не судим (л.д.174,175-176), 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принёс извинения и возместил имущественный ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления в сумме 10000 рублей.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО4 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым ФИО6, подтверждением чему является заявление потерпевшей в судебном заседании, претензий к подсудимому она не имеет. Причинённый вред в полном объёме заглажен подсудимым в размере, который для потерпевшей является достаточным, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшей ФИО4

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как указано выше, ФИО6 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред в размере 10000 рублей, который является для неё достаточным. Потерпевшая ФИО4 настаивает на прекращении уголовного дела. 

Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учётом мнения потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 за примирением с потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО6, его защитнику адвокату Кильмаеву Е.А., потерпевшей ФИО4, прокурору Ленинского района г. Саранска РМ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона компании «Huawei» марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1:№, IMEI2:№, мобильный телефон компании «Huawei» марки «Honor 10 I» модели «HRY-LX1» IMEI1:№, IMEI2:№, находящиеся на хранении у ФИО4, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, сняв ограничения, связанные с хранением;

- копию договора купли-продажи №5365 от 27.08.2021, копию товарного чека №7341 от 04.03.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин