Дело № 2-1051/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000959-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2025 по исковому заявлению Г.В.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 043 рубля (сумму убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО»); сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 185 600 (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 21.01.2025), до удовлетворения требования потребителя в полном объеме (выплаты убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №....

16 декабря 2024 года в 07 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Грессовская 6 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности Г.В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель Т.А.А., управлявший автомобилем НИССАН МИКРА, г.н. Р046КТ/761, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО XXX №...., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль АУДИ А-6, г.н. А111МА/161, получил многочисленные механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае. При выборе способа страхового возмещения потерпевший выбрал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 09.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 185 300 рублей без согласования с потерпевшим. От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика потерпевший не отказывался, соглашения об урегулировании убытков не подписывал.

Довод Финансового уполномоченного о том, что потерпевший подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №...., №...., составленным ОЗЧП Ф.А.С., сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 582 343,00 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе).

В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 27.03.2025 №.... проведенному по инициативе АНО СОДФУ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А-6, г.н. А111МА/161, сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 316 000 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 185 600 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ); 

То есть в настоящее время у страховой компании возникает обязанность по доплате убытков по ненадлежащему страховому возмещению в сумме 397 043 рубль (в соответствии со средними ценами в регионе).

Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок (не организацией ремонта поврежденного транспортного средства) страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени) исходя из следующего расчета: 1% от суммы 185 600 (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 21.01.2025), до удовлетворения требования потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению) в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевший поставил в заявлении о страховом случае знак в графе выплата денежных средств на банковские реквизиты, а значит ей положено страховое возмещение в денежной форме в соответствии с ЕМ ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей противоречит действующему законодательству. Также не соответствует действительности утверждение финансового уполномоченного о том, что между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение об урегулировании убытков. От ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков либо соглашения о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на денежную компенсацию не подписывал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований в материалы дела, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.12.2024 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

23.12.2023, как утверждает ответчик, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания суммы страхового возмещения подлежащей выплате. Как утверждает истец, данного соглашения он не подписывал.

27.12.2024 по инициативе ответчика в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319420,56 руб., с учетом износа 185 300 руб. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о результатах данного экспертного заключения, материалы гражданского дела не содержат. 

09.01.2025 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 185 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

27.01.2025 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права и взыскания суммы убытков в связи с не организацией ремонта поврежденного транспортного средства. 

30.01.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии. 

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. № №.... от 09.04.2025 в удовлетворении требований Г.В.С. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было отказано. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Между тем суд не соглашается с доводами страховой компании и выводам финансового уполномоченного о том, что поскольку истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховая компания имеет право сменить форму страхового возмещения, более того, в ходе рассмотрения гражданского иска была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «АЛГОРИТМ- ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ». В соответствии с заключением о результатах судебной экспертизы от 16.09.2025 №.... было установлено, что подписи от имени Г.В.С. в заявлении о страховом случае в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» №№.... от 23.12.2024 и в соглашении о форме страхового возмещения от 23.12.2024 выполнены не Г.В.С., а иным лицом. То есть утверждение истца о том, что от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика он не отказывался, нашло свое подтверждение. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что страховая компания в материалы гражданского дела не предоставила каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил истца о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а так же о то, что истцу был предложен список СТОА для производства восстановительного ремонта, а истец в свою очередь отказался от производства восстановительного ремонта. 

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Доводы ответчика о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатив истцу которое ответчик обязательства по урегулированию убытка исполнил в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по страховому возмещению, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы ответчика о том, что истцом собственноручно проставлена отметка о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты, не опровергают доводы истца, о том, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства. 

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и сведений о том, что истец отказался от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе..

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела истцом было предоставлено экспертное заключение №...., составленное экспертом техником Ф.А.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А-6, г.н. А111МА/161, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 582 343 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе).

В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 27.03.2025 №...., проведенному по инициативе АНО СОДФУ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №...., сумма восстановительного ремонта составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 316 000 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 185 600 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Результатов данных заключений ни истец, ни ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили. Данные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, каких-либо возражений относительно данных заключений, суду не представлено, экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не доказало факт того, что потерпевший отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем с ответчика полежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 397 043 рубля.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

Так как судом установлено, что надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной АНО СОДФУ в размере 316 000 руб. 

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 185 600 руб. (в редакции истца), начиная с .... * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению, но не более 400 000 рублей. Так как на дату вынесения решения суда сумма неустойки значительно превысила ее лимит, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать ее в фиксированной сумме в размере 400 000 рублей за период с 21.01.2025 по 14.10.2025 включительно. 

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 158 000 руб. (316000 руб./2).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Г.В.С. с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20 000 руб., а так же 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы, в подтверждение которых представлены в материалы дела соответствующие платежные документы. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг Б/Н и расписки от 22.01.2025, Г.В.С. оплатил С.А.В. за сбор документов по факту ДТП от 16.12.2024, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 20 941 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, 3 000 за требования неимущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Г.В.С. (паспорт гражданина РФ серия №....) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 043 рублей (сумму убытков по страховому возмещению), сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000 рублей оплата услуг представителя, 20 000 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 70 000 рублей оплата судебной экспертизы; штраф в размере 158 000 руб.; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей за период с 21.01.2025 по 14.10.2025 включительно; компенсацию морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева