№12-220/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2020 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-39/2020 об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО8 02 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (УИН 18№) (л.д. 3).

На основании определения вынесенного 02 января 2020 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 02 января 2020 года в 02 ч. 33 мин. около дома № 26 по ул. 2-ая Эльтонская в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 62, 63-68). 

Копия постановления вручена ФИО1 17 июня 2020 года. 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Так же указала на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения незаверенных надлежащим образом исправлений. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством вины ФИО1, поскольку не содержит сведений, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 показывал, что 01 января 2020года он приехал к своему другу Александру, проживающему на ул.Трашутина д.35. затем совместно с другом собрались ехать домой. Поскольку такси длительное время не приезжало он попросил свою жену ФИО18 приехать за ним и другом. Супруга приехала за ними на автомобиле, он и Александр сели в автомобиль на заднее сиденье. Они поехали, остановились у магазина «Пятерочка» и в этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДДД, стали оформлять на него (ФИО3) документы. Настаивал, что за управлением транспортным средством находилась его супруга ФИО18 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Обращает внимание на то, что после составления административного материала ФИО1 были вручены оригиналы всех документов, а копии остались у инспекторов. На следующий день документы поменяли.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7 просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 02 января 2020 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. 02 января 2020года в 02 ч. 45 мин. около дома № 26 по ул. 2-ая Эльтонская в г. Челябинске ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 02 января 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 02 января 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 02 января 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003553. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 02 января 2020 года, согласно которому в 02 час. 33 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО1, в присутствии понятых, отказался (л.д. 6); 

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства от 02 января 2020 года (л.д. 7);

- свидетельством о поверке № средства измерения «Алкотектор Юпитер К» заводской номер 005546 со сроком действия до 29 июля 2020, согласно которого техническое средство измерения прошло поверку 30 июля 2019года (л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО8 из содержания которого следует, что работая во вторую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО7, на маршруте патрулирования 

<

...> был остановлен автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак А №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. От подписи в документах ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 9);

- показаниями допрошенных судом второй инстанции инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО7, из показаний следует, что работая во вторую смену с 01 января 2020 года на 02 января 2020 года в пути следования по ул. Зальцмана навстречу им ехал автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», двигающийся в сторону ул. С. Герасимова. Автомобиль двигался очень медленно, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, из виду его не теряли. Через 200-300 метров автомобиль остановился. Инспектор ФИО7 подошел к водительской двери, инспектор ФИО8 открыл заднюю дверь. ФИО1 находился между передними сиденьями, при этом верхней частью туловища был на заднем сидении, а ноги были на водительском сидении. Жена ФИО1 заканчивала пересаживаться на водительское сидение. Кроме того, в салоне автомобиля находились друг ФИО1 и ребенок. В ходе установления личности ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил также отказом. 

Кроме того, инспектор ФИО8 добавил, что при составлении материалов было допущены технические описки в указании года, вместо 2020год указа 2019. Даная описка вызвана тем, что они заступили на смену после наступления 2020года, в документах ошибочно указали предыдущий год - 2019. С исправлениями ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался. После окончания смены материал был передан командиру для дальнейшей передачи в административную практику для занесения в базу; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. На видеозаписи четко усматривается присутствие двух понятых при применении мер по обеспечению производства по делу. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что в ходе беседы с сотрудником ГИБДД ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 января 2020 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании одинаково показали, что в момент, когда они подошли к автомобилю, было очевидно, что ФИО1, находясь в машине, пересаживался с места водителя на заднее пассажирское место, а его супруга пересела на место водителя. Показания данных свидетелей в совокупности с видеозаписью, на которой ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем, опровергают версию защиты о том, что последний находился в автомобиле в качестве пассажира.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, подтвердивших версию защиты, в части того, что за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Подвергая показания свидетелей ФИО20., ФИО9, ФИО10, критической оценке суд учитывает и то, что они являются знакомыми ФИО1, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности их показаний и дает основание не доверять сообщенным ими сведениям, поскольку ФИО5, ФИО9, ФИО10 могут являться лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Ставя под сомнение показания свидетелей со стороны защиты, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на каких либо свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию, не ссылался.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством.

Вопреки доводам защиты, представленная видеозапись, ходя и не содержит фиксации момента управления ФИО1 транспортным средством, но фиксирует утверждения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, что последний подтвердил на вопрос инспектора ГИБДД.

Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для подтверждения факта управления транспортным средством ФИО1 Каких либо сомнений относительно достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003553, прошедшим поверку 30 июля 2019 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 5). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с п.п. «а» пунктом 10 Правил ФИО1, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался (л.д. 3).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы защиты о недопустимости письменных доказательств, суд находит надуманными. Так, исправление, имевшие место в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, связаны с неточностью одной цифры при указании года составления обозначенных процессуальных документов. Указанная неточность была устранена сразу же при составлении протокола, зафиксирована подписью, должностного лица, составившего протокол, ФИО1 с исправлением ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Кроме того, данное исправление не является существенным и не влияет на законность принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам защиты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обозначенные защитником обстоятельства о вручении ФИО1 оригинала протокола об административном правонарушении и дальнейшей замене его на копии, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют и не влекут отмену принятого по делу судебного постановления.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительная характеристика, отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-39/2020 об административном правонарушении от 26 мая 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-39/2020 об административном правонарушении от 26 мая 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина