Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1494/2026

№ 2-1-6121/2025

64RS0042-01-2025-005530-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права залога и обращении взыскания на строение по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил признать за ним право залога на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Жилкоммунпроект», участок 17, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО1 (займодателем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договору, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа в указанный договором срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 8А, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 2А, с кадастровым номером №. В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения к договору от 

<

дата>), ФИО1 предоставляет ФИО2 заемные средства на сумму 2 000 000 руб. на срок до 

<

дата>, а ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок с постройками, общей площади 400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект», участок 17, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован 

<

дата> Управлением Росреестра. Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № в пользу ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № указанное решение изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Судом определено обратить взыскание задолженности ФИО2, взысканной решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в пользу ФИО1 на заложенное имущество с указанием начальной продажной стоимости: земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект», участок 17, с кадастровым номером №, стоимостью 724 000 руб., земельный участок общей площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 8А, с кадастровым номером №, стоимостью 267 200 руб.; земельный участок общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 2А с кадастровым номером №, стоимостью 317 600 руб. В то же время, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> располагается постройка, которая имелась на участке на момент заключения договора залога имущества от 

<

дата>, что следует из содержания договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право залога на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 июня 2019 года между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодателем) заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 5 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект», участок 17, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 8А, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

<

дата> между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор залога имущества.

Исходя из пункта 1.1 данного договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 

<

дата>), залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договора займа с залоговым обеспечением от 

<

дата> заемные средства на сумму 2 000 000 руб. на срок до 

<

дата>, а залогодержатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок с постройками, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект», участок 17, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 руб.

<

дата> указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, присвоенным 

<

дата>, и земельного участка с кадастровым номером 64:38:090601:108, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект», 

<

адрес>, подтверждается право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 125 707 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 828 руб. 54 коп.

Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № (2-65/2023) решение Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Обратить взыскание задолженности ФИО2, взысканной решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу ФИО1, на заложенное имущество: земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект», участок 17, с кадастровым номером №; земельный участок общей площади 720 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 8А, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 2А, с кадастровым номером №. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере: стоимость земельного участка с постройками площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жилкоммунпроект», участок 17, с кадастровым номером №, в размере 724 000 руб.; стоимость земельного участка общей площадью 720 кв.м, распложенного по адресу: 

<

адрес>, участок 8А, с кадастровым номером №, в размере 267 200 руб.; стоимость земельного участка общей площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 2А, с кадастровым номером № в размере 317 600 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> производство по гражданскому делу в части требования об обращении взыскания прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, установив, что спорные постройки являются предметом залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключаемого в силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежащего государственной регистрации.

Исходя из содержания договора залога имущества от 07 июня 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 11 ноября 2019 года, предметом залога является земельный участок (кадастровый №) с постройками.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на заложенном земельном участке с кадастровым номером №, в отношении него зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, 64:38:090601:168-64/001/2019-1 от 

<

дата>, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1

Абзац 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1673-О от 23 апреля 2020 года № 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, подтверждается неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 

<

дата> надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом право залога на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела неверно применено положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела усматривается, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, в то время как в резолютивной части исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право залога на строение с кадастровым номером №.

Таким образом, в резолютивной части решения суда неверно указан кадастровый номер спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части кадастрового номера спорного строения, указав вместо неправильного номера «№» верный - «№».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года в части указания кадастрового номера строения изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«признать за ФИО1 (паспорт сери № №) право залога на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: