Дело № 2а-2206/2023

24RS0013-01-2023-000694-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району по изъятию принадлежащего административному истцу телефона XIAOMI RED MI незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на прием в ОСП по Емельяновскому району, где начальник Отделения изъяла принадлежащий ФИО1 мобильный телефон XIAOMI RED MI; попытки вернуть телефон оказались безуспешными.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, совершение исполнительских действий, в том числе по вынесению запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении автомобиля, возможно и до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 16830 рублей.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в настоящее время задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 16775,72 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 164856,08 рублей (л.д. 15).

По данным официального сайта ФССП России, задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 88694,88 рублей. 

Из представленных административным ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 произведен арест имущества должника ФИО1, а именно, сотового телефона XIAOMI, модель М2103К19У в корпусе зеленого цвета (л.д. 19-21).

Арест указанного имущества и его изъятие оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при совершении данного исполнительного действия принимали участие понятые, которыми акт подписан без каких-либо замечаний

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи ФИО1 о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право на самостоятельную реализацию имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Какие-либо замечания и заявления по поводу ареста имущества в момент составления акта, у ФИО1 отсутствовали, что подтверждено ее подписью в акте.

Каких-либо нарушений порядка ареста и изъятия имущества должника в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.

Из доводов административного искового заявления, арест незаконен, поскольку стоимость арестованного телефона, составляющая 165000 рублей, явно несоразмерна существующей задолженности, составляющей 4000 рублей.

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на момент рассмотрения дела судом составляет 16775,72 рублей. Доказательств иного размера долга административным истцом не представлено.

Оценивая представленные в дело материалы и установленные обстоятельства, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (27.07.2023).

Председательствующий: подпись. 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко