Копия Дело № 2-2721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 10 июня 2016 года ответчиком у истца были получены денежные средства в размере 50 000 рублей на содействие в оформлении истцу земельного участка под аренду для установки торгового павильона. При этом ответчиком была оформлена расписка на эту сумму. Впоследствии ответчик обещанное содействие ФИО1 не оказал. ФИО2 по телефону сообщил истцу о том, что он не сможет помочь оформить землю и обещал вернуть полученные денежные средства. ФИО1 неоднократно звонил ФИО2 и требовал вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. Вместе с тем, какой-либо договор между истцом и ответчиком не был оформлен, следовательно, какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, сумма в размере 50 000 рублей, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Требования ФИО1 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика остались без ответа и удовлетворения (претензия от 26 января 2017 года, которая получена ответчиком по почте 08 февраля 2017 года). Поскольку в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, истцом начислены на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017 года (после истечения семидневного срока на исполнение требований, изложенных в претензии) по 27 февраля 2017 года. Также истец указывает на причинение ему действиями ответчика морального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 705 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что между сторонами была устная договоренность об оказании ФИО2 содействия истцу в оформлении земельного участка в аренду, однако соответствующий договор не заключался, договоренность была в стадии обсуждения. Ответчик не смог оказать ФИО1 оговоренное содействие, о чем ему устно пояснил, однако переданные ему за это денежные средства (по расписке) до настоящего времени не возвращает. На требованиях о компенсации морального вреда не настаивал. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично на сумму 50 164 рубля, поясняли, что причинение морального вреда, ничем не мотивировано, документально не подтверждено, и оплата услуг представителя никакими платежными документами не подтверждается. Поясняли, что оговоренное содействие в оформлении земельного участка действительно ФИО2 оказано не было ввиду отсутствия таковой возможности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По данному делу установлено, что 10 июня 2016 года ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 на приобретение земли под коммерческую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, пояснениями сторон в судебном заседании. Написание расписки ФИО2 в последнем судебном заседании не оспаривал. 

На несоответствие расписки действительности и её безденежность ответчик не ссылался. При этом его доводы о последующей передаче денег иному лицу – ФИО4 не имеют правового значения по делу, так как факт получения денег в сумме 50 000 рублей у ФИО1 ответчик не оспаривал, при этом не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, в пользу которого в дальнейшем передал деньги в случае неосновательного сбережения их таким лицом.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют. Безосновательно получая от истца денежные средства, ФИО2 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено.

Претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 15 февраля 2017 года, полученная ответчиком 08 февраля 2017 года, осталась без ответа, удовлетворена в добровольном порядке не была (л.д. 23-26).

При этом суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что исключает возможность применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически и методологически верным, представителем ответчика не оспаривался, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 (истечение срока на добровольное удовлетворение требований, изложенных истцом в претензии) до 15 февраля 2017 года в размере 164 рубля 38 копеек.

Относительно требований истца о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями ответчика, не возвращающего ему переданные денежные средства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку представитель истца требование о компенсации морального вреда в судебном заседании не поддержал и никаких доказательств в подтверждение заявленных требований не предоставил со стороны ответчика имело место нарушение имущественных, а не неимущественных прав истца, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор об оказании юридических услуг и акт приема-сдачи услуг.

Суд при этом отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности суммы понесенных расходов, так как согласно акту приема-сдачи услуг стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, как и предусмотрено договором, из смысла данного документа следует, что заказчик ФИО1 принял оказанные ему юридические услуги и оплатил их в полном объеме, в чем стороны договора подписались в данном акте, оснований полагать, что расходы в указанной сумме истцом понесены не были, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно правилам указанной нормы размер расходов, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, составление текста искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях по делу, которые неоднократно откладывались по ходатайству ответчика. С учетом этого, руководствуясь принципа разумности и соразмерности, суд полагает данное требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 705 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 1 705 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани 

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина