Дело № 2-1311/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000710-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 марта 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть договор инвестирования № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 327 000 рублей. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 003 770 рублей (расчет на ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11654 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Застройщик) (далее по тексту - Ответчик) и ФИО1 (Инвестор) (далее - по тексту Истец) заключен договор инвестирования №.Согласно п. 2.1. предметом Договора является инвестирование в строительство жилого дома, строящемся в соответствии с проектом па земельном участке, площадью 900 кв. м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов. Застройщик должен был закончить строительства дома по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 327 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ После чего истец направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому Застройщик обязуется перечислить денежные средства в размере 1 407 094 рубля. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. ФИО1 дважды обращалась в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается талонами-уведомлениями. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворен иск Администрации города Сочи к ФИО3 Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность осуществить его снос. На день подачи искового заявления ответчик не выполнил свои обязательства по передачи квартиры истцу, таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 1 510 дней, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Расчет неустойки произведен согласно ст. 6 ФЗ №214.

Истец, ФИО1(л.д. 30,32, ШПИ №), в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 33), в котором просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом ему судом направлялось неоднократно судебное извещение по адресу его места жительства указанному в исковом заявлении, за получением судебного извещения ответчик не является (л.д.31, ШПИ №). Иного адреса фактического места жительства ответчика суду неизвестно. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах она несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основания.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили между собой договор инвестирования в строительство жилого дома на на 

<

адрес>, на землях населенных пунктов (далее по тексту договор инвестирования) ( л.д.11-16).

Договором инвестирования его стороны предусмотрели, что застройщик. принял на себя обязательства в установленный договором срок закончить строительство указанного дома, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года, заключить с Инвестором договор купли-продажи помещения в течение 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя ( п.5.2 договора).

Согласно п.2.1. Земельный участок принадлежит на праве собственности застройщику. Строительство ведется на основании уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость инвестирования в строительство, которая должна быть внесена инвестором ФИО1 определена в размере 1 327 000 рублей ( п.3.1 договора).

П.7.2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

П. 6.1 договора установлено, что инвестор вправе расторгнуть договор о момента ввода дома в эксплуатацию путем направления письменного уведомления Застройщику. 

При этом согласно п.6.3 договора Застройщик производит расчет с Инвестором не позднее 30 дней после расторжения договора в следующем порядке: сумма инвестиций и проценты на неё, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в период договорных отношений, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 44 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 6 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа представленной в дело копии договора суд установил, что он подписан обеими его сторонами, то есть ФИО1 и ФИО2, соответственно он является заключенным и у его сторон друг перед другом возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик, то есть ФИО2, обязался перечислить денежные средства в размере 1 407 094 рублей Инвестору, то есть ФИО1 (л.д. 18).

Соответственно для разрешения возникшего спора суд исходит из выше установленных обстоятельств и из толкования договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, а также из копии расписки ФИО2 выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 во исполнении своих обязательств по исполнению договора заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, передала последнему денежные средства в размере 1 327 000 рублей, тем самым исполнила свои обязательства, предусмотренные указанным договором.

Встречное предоставление по указанному договору от ФИО2 не последовало, что суд установил из объяснений истца, а также из решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес> признан самовольной постройкой и на ФИО2 возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства, то есть имущество изъятого из гражданского оборота в отношении которого не могут возникнуть и не могут переуступаться или передаваться права, что следует из смысла ст. 128, 129, 222 ГК РФ, поскольку самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, а суду не представлено доказательств того, что в отношении указанной постройки лицом ее создавшим предпринимались надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае суд приходит к выводу, что в следствии заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон данным соглашением прекращены, поэтому в части исковых требований расторгнуть договор инвестирования № заключенный 04.10..2019 года между ФИО2 И ФИО1, иск удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 003 770 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ суд приходит к следующему.

Исходя из части 1, 2 ст.1, 2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст.2 названного закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - хозяйственное общество: - которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Как следует из представленных документов, ответчик является физическим лицом и не соответствует требованиям, предусмотренным ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, договор инвестирования был заключен сторонами в отношении строительства индивидуального жилого дома на основании уведомления о строительстве индивидуального жилого дома на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, довод истца о том, что к отношениям по спорному договору применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом, как неправомерный, не соответствующий закону, а соответственно указанные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Суд установил, что истец передал ответчику во исполнении условий договора денежные средства в размере 1 327 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон спорный договор инвестирования был расторгнут.

Правомерным удержанием ответчиком этих денежных средств для выполнения условий заключенного договора следует признать до ДД.ММ.ГГГГ, до даты расторжения договора инвестирования.

Поскольку ответчик не возвратил денежных средств истцу по соглашению о расторжении договора, то с ДД.ММ.ГГГГ. он является просрочившим должником и пользование им денежными средствами полученными от истца по договору толкуется как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил выше указанные денежные средства истцу по его требованию, то нарушенное право истца подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств ранее уплаченных по сделке в размере 1 327 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, уклонившись от их возврата по соглашению о расторжении договора, то соответственно он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из выше установленных обстоятельств, когда период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание этого периодаДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ 

Проценты396 334,60 ? 

Общая сумма долга и процентов1 723 334,60 ?(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 

Сумма долга, включая НДС: 1 327 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1219 дн.) 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

58 

366 

4,25 

8 937,31 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80 

365 

4,25 

12 361,10 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35 

365 

4,5 

5 726,10 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50 

365 

5 

9 089,04 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

365 

5,5 

8 198,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

6,5 

11 579,44 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

6,75 

10 306,97 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

7,5 

15 269,59 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8,5 

17 305,53 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

9,5 

4 835,37 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

20 

30 539,18 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

17 

14 215,26 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

14 

11 706,68 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

365 

11 

7 198,52 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

365 

9,5 

14 160,73 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8 

16 287,56 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308 

365 

7,5 

83 982,74 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

6 798,60 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

14 833,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

19 850,47 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

26 721,78 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

8 143,78 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

66 

366 

16 

38 287,21 

Сумма процентов: 396 334,60 рублей.

Порядок расчёта : сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Соответственно указанный расчет, учитывающий периоды неправомерного пользования денежными средствами в соответствии с их остатком по каждому отдельному периоду времени, суд признает верным, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению иск в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 396 334,60 рублей, а в остальной части требований отказывает, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем закон понимает гражданина, приобретающего или использующего услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем, согласно указанного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие только между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом не регламентируются.

Доказательств того что ответчик, заключая договор инвестирования, действовал как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат.

Истцом не предоставлено иных доказательств причинения ей ответчиком морального вреда. 

С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как к спорным правоотношения закон о защите прав потребителя применению не подлежит. 

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1, в пользу которой состоялось судебное решение по делу, понесла судебные расходы в размере 11654 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 35 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части этих требований суд не находит их законными и обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства переданные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 000 рублей (один миллион триста двадцать семь тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 396 334,60 рубля (триста девяносто шесть тысяч триста тридцать четыре рубля шестьдесят копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 1 723 334,60 рублей (один миллион семьсот двадцать три тысячи триста тридцать четыре рубля шестьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 11654 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля), в возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскать 5000 (пять тысяч ) рублей, а всего в этой части взыскать 16 654 рубля (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в доход государства государственную пошлину в размере 5163 рубля (пять тысяч сто шестьдесят три рубля), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.03.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу