город Луга 05 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-544/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 359 рублей 23 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 075 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5-6).

В дальнейшем, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил предмет заявленных требований в связи с поступлением от ответчиков оплаты взыскиваемой задолженности, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчиков солидарно 8 380 руб. 91 коп. (либо зачесть указанную сумму), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 075 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.70).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней по спорному адресу зарегистрированы ответчики. Ответчик ФИО снята с регистрационного учёта по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного периода времени наниматель, и члены его семьи не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, а именно: теплоснабжение и горячее водоснабжение. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №

<

адрес> о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчиков возражений на судебный приказ, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства с настоящим предметом заявленных требований, и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Истец – ООО «Петербургтеплоэнерго», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство (л.д.70), в котором просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик – ФИО, в ходе рассмотрения дела указывала, что спорная задолженность погашена, просила снизить пени, о чём указала в своём заявлении (л.д.75).

Ответчики – ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили, меры к извещению которых неоднократно принимались судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.44), однако почтовые извещения вернулись в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения». 

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке формы 9, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15).

Истцом требования заявлены к нанимателю, и зарегистрированным гражданам. Жилое помещение является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв. метров (жилая площадь – 30,7 кв. метров), принадлежащая нанимателю ФИО на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории 

<

адрес> в период образования задолженности являлось АО «Газпром теплоэнерго» Филиал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «Газпром теплоэнерго», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго», что подтверждается соответствующими листами записи ЕГРЮЛ.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счёту №, за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 46 359 руб. 23 коп. (л.д.16). 

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлен уточненный расчёт задолженности (л.д.71), согласно которому от ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата по лицевому счету № в сумме 46 359 руб. 23 коп., из которых: 37 978 руб. 32 коп. оплачены в добровольном порядке, 8 380 руб. 91 коп. удержаны в рамках исполнительного производства по судебному приказу №.

Данный размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела оспорен не был. 

При этом истец просит суд, как взыскать, так и зачесть денежные средства в сумме 8 380 руб. 91 коп., полученные от ответчиков ранее по судебному приказу, который отменен, в счёт оплаты образовавшейся задолженности, однако, данная сумма уже взыскана и находится на счёте истца, процесс отмены судебного приказа связан именно с несогласием ответчиков с его вынесением, ввиду чего данная сумма не подлежит какому-либо зачёту, а в случае наличия такой суммы на счёте истца, истец имеет право сам определить её дальнейшую судьбу в рамках возникших обязательств. 

Таким образом, суд полагает, что при настоящем рассмотрении гражданского дела, согласно расчёту истца (л.д.71), у ответчиков отсутствует какая-либо задолженность по оплате услуга за спорный период. Сумма, удержанная ранее по судебному приказу в размере 8 380 руб. 91 коп. уплачена в качестве задолженности и не подлежит взысканию повторно, поскольку повлечет для истца неосновательное обогащение без наличия поворота исполнения судебного приказа. 

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец ранее обратился с заявлением к мировому судье 

<

адрес> судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчиков относительно исполнения судебного приказа (л.д.19-20).

В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию, истец начислил ответчикам пени в размере 14 074 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени, ввиду установления судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пеней, а потому взыскивает с ответчиков солидарно пени по задолженности в пользу истца в размере 4 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично вследствие применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки, общая сумма взысканных денежных средств составила 4 000 руб. (пени), в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, при этом государственная пошлина уплаченная истцом в большем размере 105 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго» - отказать.

Налоговым органам возвратить истцу ООО «Петербургтеплоэнерго» государственную пошлину в сумме 105 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «Россия» 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-03