Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием представителя истца Базаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по договоренности с ответчиком ФИО2, основанной на полном доверии сторон, истцом ФИО1 ответчику были перечислены денежные средства с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 на общую сумму № руб. двумя траншами. Заемные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГ Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, иных договорных отношений между ними не существовало и ранее не возникало. Свои обязательства по возврату денег ответчик исполнил в части, перечислив истцу ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере № руб., оставшуюся сумму денег в размере № руб. не возвратил, что является неосновательным обогащением, и бесспорно, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Базарова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица 

<

...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором требования иска оставил на усмотрение суда, а также указал, что, зачисляя спорные денежные средства на счет ответчика, банк действовал в полном соответствии с положениями ст. ст. 848, 854 ГК РФ, нарушений норм действующего законодательства, банком не допущено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1, 3, 7, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ст. 1104 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 перевел со своей банковской карты (отправитель Р. С. ФИО 

<

...> карта № на карту ответчика ФИО2 (получатель У. Р. О., банк 

<

...> номер телефона +№) денежные средства в общем размере № руб., что подтверждается чеками 

<

...> на сумму № руб. и № руб. от ДД.ММ.ГГ

Как указывает истец, данные денежные средства были предоставлены им ответчику в займ на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается перепиской между сторонами с переводом и нотариальным удостоверением.

При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался, иных договорных отношений между ними не существовало и ранее не возникало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по займу, в рамках которых истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

При таком положении, когда ответчиком денежные средства были получены в качестве займа, то есть на условиях возвратности, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Между тем, предметом настоящего иска является заявленное истцом требование о взыскании суммы, а основанием иска - фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования. Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска и, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, суд полагает в настоящем случае самостоятельно определить закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом и не оспорено ответчиком, из предоставленной ему истцом денежной суммы займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГ лишь № руб., что подтверждается квитанцией 

<

...>» за № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика посредством Почты России досудебную претензию, в которой просил добровольно погасить оставшуюся задолженность по договору займа в сумме № руб., путем банковского перевода.

Однако, до настоящего времени остаток долга в размере № руб. истцом от ответчика не получен. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не оспорены, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований ответчик также не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГ, а также положения ст. 310 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере № руб., в качестве неосновательного обогащения фактически представляющего собой часть невозвращенной суммы займа, надлежащим образом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., необходимые для обращения в суд и обоснования заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № неосновательное обогащение в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.