Дело №10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 3 апреля 2025 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя Сергеевой Т.В., 

защитника (адвоката) Деменчука Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шемарыкиной А.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 и апелляционному представлению зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гр-н РФ, со средним общим образованием, не женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

· ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

· ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

· ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по семи эпизодам по ст. 158.1 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

· ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (десять эпизодов), с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Галактика» по адресу: 

<

адрес> совершил кражу имущества ООО «МВМ» стоимостью 10 460 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, указывает, что суд не учел состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего юридического лица указал, что оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется и просил оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6 ставит вопрос об изменении вышеуказанного приговора мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья не указал в водной части наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно не учел наличие смягчающего обстоятельства в виде состояния здоровья, так как в приговорах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учтено такое смягчающее обстоятельство, а также при назначении наказания нарушено правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в этой связи просит также об усилении назначенного наказания до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО7 просит оставить данную жалобу без удовлетворения, изменив приговор с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном в обвинительном приговоре положены исследованные судом показания самого ФИО1, представителя потерпевшего юридического лица ФИО8, В обоснование вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на другие данные, зафиксированные в письменных материалах дела и иные доказательства.

Показания перечисленных лиц являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к верному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначенное осужденному мировым судьей наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом его личности, степени общественной опасности содеянного, характера вины ФИО1, положений ст.ст. 3, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд считает законным, справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апелляционного представления о необходимости в водной части указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку данный приговор был отменен еще ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, по итогам рассмотрения которого был вынесен новый приговор, который мировым судьей обоснованно принят во внимание и указан в вводной части приговора.

Также неосновательны доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей при назначении наказаний правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку мировым судьей при назначении ФИО1 наказания применены льготные правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции разделяет такую позицию, находя ее обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, также неосновательны, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания учтено. Признание же иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями закона является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, указанными в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые с точки зрения уголовного закона обстоятельства.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ, мировым судьей определено верно.

При проверке приговора в иных частях, не указанных апеллянтами, судом выявлена техническая описка.

Так, при указании в водной части приговора на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ошибочно указал дату приговора, с которым было в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частичное сложение наказания по последнему приговору, - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного - ДД.ММ.ГГГГ, а также при указании судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ошибочно указал дату приговора, неотбытое наказание по которому в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по последнему приговору, - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного - ДД.ММ.ГГГГ.

Данная техническая описка, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для вторжения в апелляционном порядке в приговор нижестоящего суда, путем его изменения, и может быть устранена мировым судьей самостоятельно по вступлению приговора в законную силу, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует, что существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков