Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 14 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от 27.06.2017 №203-44/М-ДЛ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от 27.06.2017 №203-44/М-ДЛ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поступила в Ковровский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 №203-44/М-ДЛ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что допустил к применению в санатории им. Абельмана не прошелшие метрологическую поверку средства измерении в количестве 5 единиц: сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1 (зав. №5034), манометры модель КМ2 в количестве 2 штук и манометр марки ДМ №1000003072.

Он не отрицает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его стороны имели место. Однако считает, что назначенное ему административное наказание несоразмерно личности ФИО1, его материальному положению. Он имеет на иждивении трех малолетних детей, 

<

данные изъяты> годов рождения. Единственным доходом ФИО1 является заработная плата в санатории им. Абельмана, которая составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Административное правонарушение совершено им впервые, вину он признавал при рассмотрении дела, находится в сложном материальном положении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Санаторий им. Абельмана также находится в затруднительном материальном положении, имеет кредиторскую задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не позволило своевременно провести метрологическую поверку указанных приборов. В санатории имеется 42 различных измерительных прибора, требующих обязательной метрологической поверки, из которых не поверены оказались только 5. Просит на основании статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Начальник территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, ранее просил оставить оспариваемое постановление без изменений. В письме пояснил, что в ходе повторной проверки в санатории им. Абельмана установлено, что все нарушения устранены.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пунктами 8, 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частями 1, 2, 4 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является управляющим хозяйственно-технической службы СЛПУ «Санаторий им. Абельмана».

В ходе проверки, проведенной на основании приказа руководителя Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 от 10.04.2017 №511, установлено, что ФИО1 допустил к применению в указанном учреждении не прошедшие метрологическую поверку средства измерений в количестве 5 единиц: сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1 (зав. №5034), манометры модель КМ2 без номера в количестве 2 штук, установленных на котлах, и манометр марки ДМ №1000003072, установленный на трубопроводе.

Отсутствие метрологической поверки у данных приборов не позволяет считать их показания правильными, соответствующими фактическим величинам с учетом погрешности измерений.

Отсутствие достоверных данных о содержании оксида углерода и горючих газов, давлении в котлах и трубопроводах может привести к взрывам, пожару и гибели людей.

С учетом изложенного, принятое должностным лицом органа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии постановление является законным.

Доводы подателя жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны, поскольку частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность такой замены в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Специализированное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Абельмана» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому к ее сотрудникам статья 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 3-4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после проведения сотрудниками Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проверки в указанном учреждении было выдано предписание об устранении нарушений. При проведении повторной проверки установлено, что предписание об устранении нарушений выполнено в полном объеме.

Таким образом, благодаря вмешательству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо опасных последствий, не причинило вред жизни или здоровью, имуществу граждан.

При таких обстоятельствах полагаю возможным освободить заявителя от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от 27.06.2017 №203-44/М-ДЛ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев