Судья Шапкина Е.В. 

Докладчик Бейтуганов А.З. Дело №44Г-64/2018

Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

17 января 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием ФИО1, его представителя адвоката Шак Е.С. по ордеру № от 17.01.2019г., представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 по доверенности № от 01.01.2019г.,

по докладу судьи Созаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Энеев Б.Ж. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), в котором просил возложить на ответчика обязанность выплатить страховую сумму в размере 548 080 рублей и взыскать штраф в сумме 274 040 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страховой суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что Энеев Б.Ж. с 29 июня 1992 года по 16 июня 2016 года проходил службу в органах внутренних дел КБР. В период прохождения службы в органах внутренних дел, во время несения службы на посту ДПС «АЗАУ», в результате подрыва взрывных устройств 5 сентября 2007 года и в результате обстрела из автоматического оружия 21 сентября 2007 года Энеев Б.Ж. получил травмы в виде контузии и огнестрельного ранения. Заключением служебной проверки ОМВД России по Эльбрусскому району от 16 мая 2016 года травмы ФИО1 признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел и связанными с выполнением им служебных обязанностей. 

ВВК медико-санитарной части МВД по КБР 14 июня 2016 года вынесено заключение, согласно которому травмы, полученные ФИО1, признаны «военной травмой» и установлена годность к военной службе в формулировке «В». 

Приказом МВД по КБР от 16 июня 2016 года Энеев Б.Ж. уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

После обращения ФИО1 в комиссию МВД по КБР по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба с заявлением о выплате единовременного пособия, была вновь проведена служебная проверка по обстоятельствам получения им травм, и 11 августа 2016 года вынесено заключение, которым отменено предыдущее заключение служебной проверки от 16 мая 2016г. 

ВВК медико-санитарной части МВД по КБР в соответствии с заключением служебной проверки от 11 августа 2016 года отменила свое заключение от 14 июня 2016 года с формулировкой «военная травма» и вынесла новое заключение от 19.08.2016 года, согласно выводам которой имеющиеся у истца «заболевания получены в период военной службы». 

Полагая выводы служебной проверки незаконными, и указывая, что факт причинения ему телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей подтверждается медицинской документацией, результатами медицинских исследований и свидетельскими показаниями сослуживцев, Энеев Б.Ж. обратился в суд с иском об отмене названного заключения от 11 августа 2016 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 февраля 2017 года, признано незаконным и отменено заключение от 11 августа 2016 года, отказ МВД по КБР от 19 августа 2016 года в выплате ФИО1 единовременного пособия признан незаконным, на МВД по КБР возложена обязанность выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 2000000 рублей. 

Определением судьи Верховного Суда КБР от 22 марта 2017 года в связи с поданной МВД по КБР кассационной жалобой исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года было приостановлено до окончания рассмотрения жалобы МВД по КБР в суде кассационной инстанции. 05.06.2017 года определением судьи Верховного Суда КБР отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции, исполнение решения суда первой инстанции возобновлено.

06.07.2017 года ВВК медсанчасти МВД по КБР отменила свое заключение от 19.08.2016 года с учетом выводов названных судебных постановлений, которыми в рамках проверки оспариваемой истцом служебной проверки, признано, что факт причинения сотруднику полиции ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей увечья и иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, доказан. 

В новом заключении от 06.07.2017г. ВВК медсанчасти МВД по КБР квалифицировала заболевания, имеющиеся у ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Однако по кассационной жалобе МВД по КБР определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года вновь приостановлено. 23 августа 2017 года судьей отказано в передаче кассационной жалобы МВД по КБР для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда РФ, приостановление исполнения решения суда первой инстанции отменено.

В последующем в соответствии с обращением ФИО1 и на основании заключения ВВК медсанчасти МВД по КБР от 06.07.2017 года решением Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития КБР от 17 ноября 2017 года истец признан инвалидом третьей группы в связи с военной травмой (л.д.№). 

20 июня 2017 года между ЗАО «МАКС» и Министерством внутренних дел РФ во исполнение Федерального Закона № 52-ФЗ был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья всех лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, что подтверждено представителями ответчика и третьего лица. По условиям этого контракта, его действие распространялось на страховые случаи, возникшие с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Полагая, что на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», он, как инвалид по военной травме, имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, по наступившему страховому случаю, Энеев Б.Ж. обратился в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов. Страховая компания отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что инвалидность ему была установлена по истечении установленного законодательством годичного срока, в течение которого может быть выплачена страховая сумма.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Признать незаконным отказ Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» от 01 марта 2018 года об отказе в выплате ФИО1 страховой суммы. Обязать Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатить ФИО1 выплатить страховую сумму – 548080 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 24 сентября 2018 года, Энеев Б.Ж. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 28 сентября 2018 года гражданское дело истребовано, поступило 10 октября 2018 года, определением от 17 декабря 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В кассационной жалобе, помимо доводов, которыми обоснован его иск, Энеев Б.Ж. указал, что принимая решение об отказе ему в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что необходимым условием для признания права на страховую выплату являлось признание его инвалидом по военной травме. Он не мог обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до того, как вступило в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года, и были рассмотрены кассационные жалобы МВД по КБР, так как заключение о признании травм, полученных им при исполнении должностных обязанностей, военной травмой, было принято ВВК медсанчасти МВД по КБР на основании названных судебных постановлений 6 июля 2017 года и лишь на основании этого заключения ему впоследствии установлена инвалидность с указанием причины «военная травма».

Энеев Б.Ж. полагает, что названные объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в страховую компанию, и имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, в нарушение положений статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Шак Е.С. по ордеру № от 17.01.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 по доверенности № от 01.01.2019г., полагавшего апелляционное представление законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее так же по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

По смыслу приведенных норм страховым случаем является установление застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности именно вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, квалифицированных как «военная травма».

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленный по делу иск, суд первой инстанции исходил из того, что Энеев Б.Ж. не мог обратиться в компетентные органы по вопросу признания его инвалидом вследствие военной травмы до вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года, которым был установлен факт причинения ФИО1 повреждения здоровью при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, что исполнение решения суда дважды приостанавливалось судами кассационной инстанции по жалобам МВД по КБР на названное судебное постановление. Суд так же принял во внимание, что именно на основании этого решения ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы с указанием причины инвалидности – военная травма.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что факт установления инвалидности ФИО1 за пределами годичного срока со дня увольнения при отсутствии данных, свидетельствующих о его обращении с заявлением об установлении инвалидности до 16 июня 2017 года не может быть признан страховым случаем, и, как следствие, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. 

Президиум Верховного Суда КБР считает эти выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании материальных норм, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Энеев Б.Ж. с 29 июня 1992 года по 16 июня 2016 года проходил службу в органах внутренних дел КБР. В период прохождения службы Энеев Б.Ж. дважды на посту ДПС «Азау» в ночное время суток подвергался обстрелу со стороны членов НВФ и получил ранения. Заключением служебной проверки ОМВД России по Эльбрусскому району от 16 мая 2016 года было признано, что травмы получены им во время исполнения своих должностных обязанностей. Приказом МВД по КБР от 16 июня 2016 года Энеев Б.Ж. был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

22.06.2016 года Энеев Б.Ж. обратился в комиссию МВД по КБР с заявлением о выплате единовременного пособия, в связи с увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья вследствие военной травмы. 

Протокольным решением № 7 заседания комиссии МВД по КБР по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 08.07.2016 года в связи с возникшими вопросами по факту получения ФИО1 травмы, было постановлено решить вопрос о выплате ему единовременного пособия после проведения дополнительной проверки, и на имя Министра внутренних дел по КБР подан рапорт о проведении такой проверки. 

В последующем по указанию Министра Внутренних дел по КБР старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР ФИО3 11.08.2016 года проведена служебная проверка по обстоятельствам получения ФИО1 травмы. 

По результатам служебной проверки признаны необоснованными выводы заключения от 16.05.2016 года, проведенной ОМВД России по Эльбрусскому району, о признании травм ФИО1: 

<

данные изъяты>, - полученными им 05.09.2007 и 20.09.2007, соответственно, в период прохождения службы в органах внутренних дел и связанными с исполнением им служебных обязанностей, а само заключение отменено. ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» поручено в установленном законом порядке пересмотреть решение ВВК (свидетельство о болезни от 14.06.2016 г. № о болезни ФИО1), а комиссии МВД по КБР по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба – рассмотреть вопрос о наличии оснований выплаты единовременного пособия.

ВВК медико-санитарной части МВД по КБР на основании этого заключения от 11 августа 2016 года отменила свое заключение от 14 июня 2016 года с формулировкой «военная травма» и вынесла новое заключение от 19.08.2016 года, согласно которому заболевания истца получены «в период военной службы». 

Письмом от 29.08.2016 года № комиссия МВД по КБР по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сообщила ФИО1 о повторном рассмотрении его заявления и о принятом протокольном решении № от 19.08.2016 г. об отказе в выплате единовременного пособия в связи с признанием необоснованным и отмене заключения служебной проверки от 16.05.2016 г., проведенной ОМВД России по Эльбрусскому району. 

Как указано выше, Энеев Б.Ж. обжаловал названное заключение служебной проверки от 11 августа 2016 года и решение комиссии МВД по КБР от 19 августа 2016 года в суд. 

Нальчикский городской суд КБР решением от 21.12.2016 года, установив факт причинения сотруднику полиции ФИО1 в связи с выполнением им служебных обязанностей увечья и иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, признал незаконным вышеназванное заключение служебной проверки МВД по КБР от 11 августа 2016 года и решение комиссии МВД по КБР от 19 августа 2016 года.

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ Энеев Б.Ж. был вправе получить страховое возмещение лишь в случае установления ему инвалидности с формулировкой «военная травма». 

Поскольку обстоятельства получения ФИО1 военной травмы были отвергнуты заключением служебной проверки МВД по КБР от 11.08.2016г., ФИО1 не могла быть установлена инвалидность с указанием причины – военная травма до момента вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года, которым указанное заключение служебной проверки признано незаконным. Лишь после прохождения МВД по КБР всех стадий обжалования этого решения и приостановления его исполнения (август 2017 года) Энеев Б.Ж. смог обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросу установления ему инвалидности в связи с военной травмой. ФИО1 инвалидность третьей группы с указанием причины - военная травма установлена 17 ноября 2017 года, то есть по истечении года с момента увольнения. 

Между тем, Энеев Б.Ж. не реализовал свое право на обращение в учреждение медико-социальной экспертизы в пределах этого срока не в силу бездействия либо отсутствия оснований для установления ему инвалидности, а ввиду незаконных действий МВД по КБР, выразившихся в необоснованном отказе признать вышеописанные обстоятельства, при которых он получил военную травму, что было установлено решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года.

Президиум учитывает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2016 года было обжаловано МВД по КБР во все судебные инстанции в апелляционном и кассационном порядке. По ходатайствам МВД по КБР исполнение названного решения неоднократно приостанавливалось определениями судей Верховного Суда КБР и Верховного Суда РФ. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При доказанности относимыми и допустимыми доказательствами на момент обращения к ответчикам за страховой выплатой страхового случая - факта получения истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел увечья - военной травмы, а затем признании его инвалидом в связи с этой травмой, ответчики виновно злоупотребили своим правом, не признавая этот факт и отказывая ему в выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

МВД по КБР в течение более 1 года со дня увольнения ФИО1, отменяя заключения собственных служебных проверок, которыми были установлены обстоятельства получения истцом военной травмы, являющиеся основанием для выплат и пособий, а затем, обжалуя вступившее в законную силу решение, подтвердившее факт получения им травм, препятствовало ФИО4 в реализации права на получение соответствующей страховой выплаты. 

Судебный акт, которым установлен факт получения ФИО4 увечья, квалифицированного как военная травма, вступил в законную силу 22 февраля 2017 года, однако МВД по КБР прошло все стадии его обжалования, исполнение решения по его ходатайству приостанавливалось Верховным Судом КБР и Верховным Судом РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 года исполнение решения было приостановлено, возобновлено - 23 августа 2017 года, что объективно препятствовало обращению истца в компетентные органы и вынесению ими заключения о признании имеющихся у него травм «военной травмой», установлении инвалидности с формулировкой «военная травма» и получении страхового возмещения.

Кроме того, Президиум отмечает, что положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не содержат указания о том, что названный выше годичный срок является пресекательным, что страховые выплаты не могут быть получены инвалидом при пропуске этого срока по причинам, объективно от заявителя не зависящим, что достоверно установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которым подтверждено получение военной травмы и телесных повреждений, позволяющих признать истца инвалидом по военной травме, что, в свою очередь, является основанием для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда КБР находит, что названные объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению истца в страховую компанию, и имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, в нарушение положений статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, и принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 

В связи с этим апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года. 

Председательствующий Маиров Ю.Х.