Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от ...2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

05 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шаринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №. 29 сентября 2017 года в г. Екатеринбурге, на ул. Новосибирская, 151 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Причинителем вреда в данном ДТП был признан ФИО3 В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», он 29 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. 09 ноября 2017 года ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 264645 рублей 75 коп. Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров» с целью определения действительной суммы материального ущерба. В соответствии с заключением независимой экспертизы транспортных средств Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» № от 15 ноября 2017 года сумма материального ущерба с учетом износа составила 389723 рубля, стоимость услуг по составлению заключения - 9000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 сентября 2017 года, составил 389723 рубля. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, не возмещенным остается ущерб в размере 134077 рублей 25 коп. (389723 руб. - 264645 руб. 75 коп. + 9000). 29 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить обязанность по выплате не позднее 19 октября 2017 года, однако выплаты не последовало. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 138099 рублей 56 коп. за период с 19 октября 2017 года по 30 января 2017 года (103 дня). Он обращался к страховщику с претензией и предложением в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик отказался. Он вынужден был обратиться в суд. В результате он не может восстановить поврежденный в ДТП автомобиль, вынужден тратить большое количество времени на судебное разбирательство и принудительное исполнение решения суда. В результате всех этих тягот, которые возникли исключительно в результате виновных действий страховщика, истец постоянно испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134077 рублей 25 коп., неустойку в размере 138099 рублей 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в размере 91923 рубля, законную неустойку в размере 210503 рубля 67 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов представителя истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после обращения ФИО2 к ответчику за страховым возмещением 29 сентября 2017 года ему была произведена выплата в размере 264645 рублей 75 коп. с признанием полной гибели транспортного средства. С данной суммой истец не согласился и обратился в НП «Служба аварийных комиссаров» с целью определения действительной суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 15 ноября 2017 года сумма материального ущерба с учетом износа составила 389723 рубля. За услуги автоэксперта ФИО2 было уплачено 9000 рублей. На претензию истца ответчик никак не отреагировал, поэтому он был вынужден обратиться в суд. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что сумма ущерба выше, чем та, которую выплатил ответчик, и ниже, чем та, которая была заявлена истцом. Таким образом, полагал, что предметом доказывания, является только размер доплаты страхового возмещения. Кроме того, полагал, что заключение независимого эксперта № следует считать надлежащим доказательством, более полно отражающим размер причиненного ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет рыночной стоимости, сделанный экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» был произведен неверно, так как им использовались данные о срочной продаже автомобилей.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск (л.д....) требования не признали, полагая, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушены не были, поскольку ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 264645 рублей 75 коп. Считают, что взыскание неустойки есть мера гражданской ответственности, которая применяется при нарушении обязательства должником. Неустойка является штрафной и, исходя из соображений разумности, не может превышать размера ущерба. Исчисленная истцом сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае должна квалифицироваться как средство обогащения. В случае удовлетворения иска, учитывая обстоятельства дела, степень нарушенного права, принцип разумности, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д...., копия ПТС - л.д...., копия договора купли-продажи -л.д....).

Гражданская ответственность ФИО2 на указанный автомобиль застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», со сроком действия договора с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года(л.д....).

29 сентября 2017 года в районе дома №151 по ул. Новосибирская в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Постановлением дежурного Полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия административного материала - л.д. ...).

25 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д....).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу 09 ноября 2017 года страховую выплату в размере 264645 рублей 75 коп. в соответствии с отчетом ООО «Экипаж» № от 30 октября 2017 года (л.д....), согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 380079 рублей 54 коп., утилизационная стоимость транспортного средства после ДТП составляет 115433 рубля 79 коп. (платежное поручение №-л.д....).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению НП «Служба аварийных комиссаров» № от 15 ноября 2017 года стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 389723 рубля (л.д. 16-32). За проведение оценки истцом эксперту уплачено 9000 рублей (л.д....).

ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, 17 ноября 2017 года обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125077 рублей, и возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей (л.д....).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 24 ноября 2017 года направил ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что ПАО «СК ЮЖУРАО-АСКО» исполнило обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 29 сентября 2017 года, в полном объеме (л.д....).

В процессе рассмотрения дела ответчик ПАО «СК ЮЖУРАО-АСКО» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости указанного транспортного средства и величины годных остатков после ДТП 29 сентября 2017 года, в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 06 марта 2018 года данное ходатайство удовлетворено, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д....).

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 20 апреля 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от 29 сентября 2017 года с учетом требований Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 425400 рублей, величина годных остатков - 125600 рублей (л.д. ...).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику "НВИ", согласно заключению которого № от 21 мая 2018 года стоимость ущерба от ДТП оцениваемого транспортного средства является разница рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, что составляет 356568 рублей (л.д. ...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник "НВИ" суду пояснил, что 18 мая 2018 года к нему обратился ФИО2 с просьбой определения учета стоимости ущерба от ДТП при тотальной гибели транспортного средства, предоставив экспертное заключение № от 15 ноября 2017 года НП «Служба аварийных комиссаров», заключение эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и акт осмотра автомобиля ООО «Экипаж» от 25 октября 2017 года. Изучив представленные документы, проведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля была немного скорректирована. Основные разногласия получились в перечне деталей, пригодных для реализации на вторичном рынке запасных деталей. Так в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не были учтены: деформация крышки багажника, разрушение обивки багажника, разрушение заднего правого фонаря, деформация левой «А» стойки, разрушение передней правой блок-фары, разрушение решетки радиатора, нарушение наружной поверхности заднего бампера. Все эти дефекты, им были зафиксированы и отражены в фототаблице. По Единой методике положения Банка РФ №432П, в рамках которой производится расчет стоимости ущерба по Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств», пригодные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации должны отвечать следующим условиям: не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, не иметь следов правки, рихтовки, шпатлевания. Поэтому детали, которые не пострадали в результате ДТП, но имели эксплуатационные дефекты, были им исключены из таблицы продаж расчета стоимости годных остатков. Таким образом, ущерб от ДТП за вычетом стоимости годных остатков составил 356568 рублей.

При определении размера ущерба, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы и не принимает доводы истца, а также эксперта-техника "НВИ" на указанное экспертное заключение ввиду их необоснованности, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации (л.д. ...). Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Экспертное учреждение, привлеченное для проведения судебной экспертизы, избрано судом на основании ходатайства ответчика, просившего о поручении судебной экспертизы именно ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.б ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Свою виновность ФИО3 не оспаривал, подписал схему ДТП (копия административного материала-л.д....).

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» размер ущерба, исходя из заключения экспертизы эксперта-техника "НВИ" №.

Судом же принято к вниманию заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в котором установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. В связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая 425400 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 125600 рублей. Таким образом, истец ФИО2 имеет право на страховое возмещение в размере 299800 рублей. При этом, ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке было выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 264645 рублей 75 коп. Таким образом, взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит сумма 35154 рубля 25 коп. (299800 руб. - 264645 руб. 75 коп.).

Относительно требований истца о взыскании соответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, с учетом измененных исковых требований просит взыскать неустойку в размере 210503 рублей 67 коп. за период с 19 октября 2017 года по 05 июня 2018 года за 138 дней.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 25 октября 2017 года (л.д. ...). Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения наступила 15 ноября 2017 года, а не 19 октября 2017 года, как указано истцом в заявлении. Страховое возмещение в сумме 264645 рублей 75 коп. выплачено истцу 09 ноября 2017 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Поскольку с учетом заключения судебной экспертизы с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 35154 рубля 25 коп., то размер неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 05 июня 2018 года (дата, указанная истцом в заявлении), то есть за 202 дня, составляет 71011 рублей 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.33З ГК РФ (л.д....) и снижении размера неустойки, поскольку исчисленная истцом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае не должна квалифицироваться как средство обогащения.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, учитывая, при этом, что ответчик в предусмотренные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и осуществил добровольную выплату страхового возмещения в размере 264645 рублей 75 коп.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф составляет 17577 рублей 13 коп. (из расчета 35154 руб. 25 коп. х 50 %).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.33З ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись - с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО2 уплатил 9000 рублей эксперту НП «Служба аварийных комиссаров» за составление экспертного заключения № от 15 ноября 2017 года (л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, исходя из требований добросовестности и разумности, а также исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать госпошлину в размере 1254 рубля 62 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35154 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, неустойку 30000 рублей, штраф 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» государственную пошлину в сумме 1254 рубля 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина