1-86/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура 04 июля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

прокурора- заместителя прокурора г. Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

обвиняемого- ФИО1,

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2023 года, около 19 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком «...», двигался на нем по ул. Скорынина, со стороны улицы Декабристов, в направлении улицы Строителей в г. Нижняя Тура Свердловской области, со скоростью около 40 км/час..

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ он должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно снизить скорость и остановиться, а на нерегулируемом пешеходном переходе он должен уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 видел, что впереди по ходу его движения, в районе 

<

...> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, через который проезжую часть ул. Скорынина могут пересекать пешеходы, а он в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ должен уступить им дорогу, а также видел установленные перед нерегулируемым пешеходным переходом по ходу его движения дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч (далее по тексту дорожный знак 3.24) Приложения 1 к ПДД РФ, и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ФИО1 должен был и имел возможность снизить скорость движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, с учетом конкретной дорожной обстановки- наличия нерегулируемого пешеходного перехода, искусственной неровности. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, позволяющей выполнить требования ПДД РФ и двигаться после места установки дорожного знака 3.24 со скоростью, не превышающей 20 км/ч, не принял, а продолжил движение со скоростью около 40 км/ч, в результате чего, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии 6, 7 м. до угла дома №10 по ул. Скорынина и на расстоянии 0, 9 м. от правого края проезжей части ул. Скорынина по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода В., которая пересекала проезжую часть ул. Скорынина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ пешеходу В. причинены телесные повреждения в виде: ..., которые объединены единым механизмом и давностью образования, составляют единую механическую травму головы и конечностей, образовались от воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) незадолго до обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия- столкновения пешехода с движущимся легковым автомобилем. Сочетанная травма головы и конечностей у В. вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ...» с государственным регистрационным знаком «...», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Начальник СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, полностью возместил потерпевшей В. ущерб, причиненный преступлением, согласен с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает выдвинутое против него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных органами предварительного расследования обстоятельствах, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Саломатин В.С. согласен с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие. В имеющемся в материалах уголовного дела заявлении потерпевшей В. указано, что ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей возмещен в полном объеме, ФИО1 ей принесены извинения, согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1 л.д. 221).

Прокурор Тенищев И.Л. считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и не оспариваются участниками судебного разбирательства, в том числе обвиняемым ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует предъявленному ему обвинению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела, пояснений обвиняемого ФИО1 следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим (т.1 л.д. 201), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (т.1 л.д. 204), работает в ..., по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211, 213), добровольно передал потерпевшей В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ... рублей (т.1 л.д. 215, 221), принес потерпевшей за содеянное свои извинения, которые приняты потерпевшей, чем полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с прекращением настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественное положение, размер его дохода, который, как пояснил обвиняемый, составляет около 32000- 35000 рублей в месяц, отсутствие у него иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 7 571 рубль (т.1 л.д. 233). 

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся у ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 7 571 (Семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты судебного штрафа: получатель- УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский»); л/с 

<

***>; ИНН- 

<

***>; КПП- 6681011001; БИК-0016577551; расчетный счет получателя платежа- 03100643000000016200; ОКТМО-65743000; КБК- 18811603127019000140; УИН- 18856624016610000987; наименование платежа- судебный штраф по постановлению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.07.2024.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева