дело № 2-9703/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООП «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРООП «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165953,56 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.10.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фьюжен», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Вольво», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 05.10.2016 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 29500 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 12.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 209353,56 рублей.

21.02.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13900 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковым заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 01.10.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фьюжен», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Вольво», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

05.10.2016 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, и выплатил страховое возмещение в размере 29500 рублей. 

21.02.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки.

Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей, а также произвел возмещение расходов по производству независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.02.2017 и платежным поручением № от 01.03.2017. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2018 установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2016, соответствуют следующие повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Форд Фьюжен», г/н №:

Бампер задний — деформация правой части 

Кронштейн заднего бампера правый — поврежден 

Кронштейн заднего бампера правый наружный — поврежден 

Накладка заднего бампера правая - повреждена 

Балка бампера — деформация

Панель задка нижняя — деформация правой части

Дверь задка — деформация правой части 

Подкрылок заднего правого колеса — поврежден

Боковина правая — скол ЛКП в задней части.

Указанные повреждения подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фьюжен», г/н №, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, на момент получения повреждений составляет 62900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24300 рублей, из расчета 62900 рублей (сумма страхового возмещения) – 29500 - 9100 рублей (выплаченное возмещение). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 02.03.2017 по 02.10.2018 составляет 140 940 руб. (24300.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*580 (количество дней просрочки), однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 12 650 рублей, из которых: 6325 рублей в пользу ФИО1, и 6325 рублей в пользу общественной организации. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что согласно акту о страховом случае ответчиком, в рамках рассмотрения досудебной претензии, удовлетворены требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 912 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРООП «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24300 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 6325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КРООП «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 6325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРООП «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ»- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2018.

Председательствующий: