32RS0004-01-2025-001880-90

Дело №1-18/2026(№1-229/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого О.А.К.,

защитника - адвоката Иваньковой О.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.А.К., 

<

сведения исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

О.А.К. в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории бройлерного цеха «Роща» в Красногорском сельском поселении 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Realme», посредством мессенджера «AyuGram», умышленно, без цели сбыта для личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,97 г у лица под ник-неймом «Thunderbolt», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), за 9 999 рублей. После чего в мессенджере «AyuGram» от иного лица получил сообщение о местонахождении наркотического средства на участке местности соответствующем координатам 53.2435269 34.3892448. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, О.А.К., используя мобильное приложение «Яндекс Карты», установленное в находящемся в его пользовании мобильном телефоне «Realme», путем ввода координат 53.2435269 34.3892448 определил местонахождение закладки с наркотическим средством на участке расположенном в СО «Десна-

<

адрес>, куда направился для поднятия наркотического средства, однако не довел до конца свой преступный умысел, поскольку в тот же день в 14 часов 16 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, а приобретенное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,97 г в крупном размере, в тот же день в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> обнаружено и изъято у основания забора в земле на участке местности, расположенном в 5 м северо-восточного направления от 

<

адрес> СО «Десна-2» 

<

адрес>, соответствующего координатам 53.2435269 34.3892448.

В судебном заседании О.А.К. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердил и поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствующие по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного им преступления. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «AyuGram» на своем мобильном телефоне приобрел наркотическое средство – мефедрон весом около 3 г, за 13000 рублей с учетом комиссии за перевод, осуществив через систему быстрых платежей перевод с открытой на его имя банковской карты «OZON Банк». После перевода получил фото местонахождения закладки с наркотическим средством с указанием координат. По пути к месту закладки, в тот же день задержан сотрудниками полиции по подозрению в нахождении в состоянии опьянения и доставлен в отделение полиции, где при личном досмотре у него обнаружили и изъяли телефон содержащий информацию о приобретении наркотика.

Помимо приведенных показаний, виновность О.А.К. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес> показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя служебные обязанности совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №5, в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> задержали О.А.К. в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения и доставили в административное здание УМВД России по 

<

адрес>. По поручению руководства, он проводил осмотр мобильного телефона марки «Realme», изъятого у О.А.К., где обнаружил две фотографии с изображением участка местности, с указанием географических координат 53.2435269 34.3892448. В тот же день, по поручению руководителя, он, Свидетель №5 и два гражданина, в качестве понятых, произвели осмотр места происшествия, во время которого на участке местности примерно в 5 м северо-восточнее 

<

адрес> СО «Десна-2» 

<

адрес>, соответствующего обнаруженным в телефоне О.А.К. координатам, у основания забора в земле обнаружили полимерный сверток синего цвета с содержимом внутри, который был изъят.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 около 

<

адрес> А по 

<

адрес>, задержали О.А.К. по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, которого впоследствии доставили в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme». В этот же день, он совместно с Свидетель №4, с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, произвели осмотр места происшествия на участке местности примерно в 5 м северо-восточного направления от 

<

адрес> СО «Десна-2» 

<

адрес>, соответствующего координатам 53.2435269 34.3892448, обнаруженным в изъятом у задержанного О.А.К. телефоне. В ходе осмотра в земле, у основания шиферного забора был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с содержимым внутри. (т. 1 л.д.177-180)

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства, в административном здании УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Б, отобрал объяснения у О.А.К. по обстоятельствам его задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> в тот же день. (т. 1 л.д.170-172)

Согласно протоколам личного досмотра, изъятия вещей и документов отДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете 8 здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе личного досмотра О.А.К. в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут в правом кармане кофты, обнаружен мобильный телефон марки «Realme» IMEI 1: №..../88, IMEI 2: №..../88; который был изъят. (т. 1 л.д. 8-13, л.д. 14-17)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона марки «Realme», изъятого у О.А.К., установлены IMEI 1: №..../88, IMEI 2: №..../88; на устройстве среди прочего установлено наличие приложений: «Фотоснимки», «Яндекс Карты», «WhatsApp», «AyuGram». При открытии приложения «AyuGram» во вкладке «Профиль» учетная запись приложения «Тelegram» зарегистрирована на имя ФИО2 Каспийский на абонентский номер 

<

***>. В указанном приложении во вкладке «чаты» обнаружена переписка с пользователем «Thunderbolt». За период с 2 часов 51 минуты до 3 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ диалог состоит из текстовых сообщений, ссылок и фотоизображений, в числе которых два фотоизображения участка местности, поступивших от пользователя «Thunderbolt» в 3 часа 18 минут. Первое фотоизображение содержит: указатель, географические координаты 53.2435269 34.3892448, текст: «Зм ТайникПакСиний». Второе фотоизображение содержит изображение того же участка местности (дальний ракурс), с изображением указателя в виде стрелки. При открытии приложения «Яндекс карты» в поисковой строке обнаружены сведения о вводимых адресах, в том числе географические координаты: 53.2435269 34.3892448, указан участок местности: СО «Десна-2», 

<

адрес>, Брянск. (т.1 л.д.21-36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут того же дня в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 произведен осмотр участка местности по географическим координатам 53.2435269, 34.3892448, в ходе которого, установлен участок, расположенный примерно в 5 м северо-восточнее от 

<

адрес> СО «Десна-2» 

<

адрес>, где у основания шиферного забора, в земле обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с содержимым внутри. (т.1 л.д. 37-42)

Согласно выводам заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 2,97 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 5 м от 

<

адрес> СО «Десна-2» 

<

адрес> соответствующего географическим координатам 53.2435269, 34.3892448, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д. 78-79)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены: представленное на экспертизу сыпучее кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,97 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и его упаковка. (т.1 л.д. 160-162)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии О.А.К. и его защитника осмотрены: справка от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.... ООО «ОЗОН Банк» за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у О.А.К. в этот же день согласно протоколу выемки (т.1 л.д.191-193) и мобильный телефон марки «Realme».

В ходе осмотра справки установлено, что лицевой счет №.... открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя О.А.К.; в 2 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета осуществлен перевод 13 494 рублей через «Систему быстрых платежей» на имя Замрудди ФИО14

При осмотре мобильного телефона марки «Realme», изъятого у О.А.К. в ходе личного досмотра, установлены имя устройства – Realme 11 PRO + 5G и сведения об IMEI 1: №..../88, IMEI 2: №..../88. В ходе осмотра обнаружены установленные в устройстве приложения, в том числе «AyuGram», «Ozon банк», «Яндекс карты», «WhatsApp», а также раздел «Фото». При входе в менеджер «AyuGram» установлено имя пользователя ФИО2 Каспийский, имеющее привязку к абонентскому номеру 

<

***>, здесь же установлены чаты с пользователями, в том числе с пользователем имеющем ник-нейм «Thunderbolt». В указанном чате имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 51 минуты до 3 часов 18 минут, содержащая сообщение к пользователю с ник-неймом «Thunderbolt» на предмет приобретения наркотического средства, а также сообщения от пользователя с ник-неймом «Thunderbolt» с предложением выбора вида, массы, стоимости наркотического средства, типа заказа и района 

<

адрес>; кроме того пользователем с ник-неймом «Thunderbolt» представлены сведения о сумме, банке и номере телефона, на который необходимо перевести денежные средства; после чего пользователем «Thunderbolt» направлены две фотографии с изображением местности, с указанием координат и места тайника с наркотическим средством.

При осмотре приложения «Яндекс Карты» в поисковой строке установлено наличие введенных координат: 53.2435269, 34.3892448, при открытии которых отображается участок местности, которому соответствует адрес: СО Десна-2, 245, 

<

адрес>.

Участвующий в ходе осмотра О.А.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера«AyuGram» приобрел для личного потребления у пользователя под ник-неймом «Thunderbolt»наркотическое средство мефедрон, для чего с расчетного счета, оформленного на его имя банковской карты «OZON Банк», через личный кабинет мобильного приложения «OZON Банк», осуществил перевод денежных средств на сумму 13 494 рубля по абонентскому номеру телефона №.... получателю Замрудди ФИО14, после чего ему в чате с указанным пользователем прислали фотоизображения с местом нахождения «закладки» с наркотическим средством, где были указаны географические координаты, которые впоследствии он ввел в приложение «Яндекс карты» на своем телефоне с целью установления точного местонахождения «закладки». (т.1 л.д. 194-207)

СвидетелиСвидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены, каждый в отдельности показали, чтоДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра О.А.К. в служебном кабинете №.... здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, а также осмотре места происшествия на территории СО «Десна-2» 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у О.А.К. изъят мобильный телефон; при осмотре места происшествия, участка местности, расположенного в 5 м северо-восточного направления от 

<

адрес> СО «Десна-2» 

<

адрес>, в земле, у основания шиферного забора, обнаружен сверток с содержимым внутри. Свидетели подтвердили порядок проведения следственных действий, а также порядок изъятия свертка с веществом. (т. 1 л.д. 148-152, л.д. 153-157)

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности О.А.К., суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Изъятые вещества, мобильный телефон в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Изученное в суде и приведенное в приговоре заключение эксперта, исследованные судом показания свидетелей, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы личного досмотра О.А.К. и осмотра места происшествия, указывают, что мероприятия проведены в присутствии понятых, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Нарушений требований закона сотрудниками полиции, при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра О.А.К. мобильного телефона, его осмотре, не найдено, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, оснований признавать полученные на предварительном следствии доказательства виновности подсудимого в инкриминированном деянии недопустимыми доказательствами и оснований для их исключения из числа допустимых доказательств не имеется.

Показания свидетелей, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми, а допрошенных последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам, ввиду чего суд их признает достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, также представителями общественности, суд не находит, не находит суд и оснований полагать о наличии оговора подсудимого свидетелями.

Признательные показания О.А.К., данные им в ходе судебного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оценивая поведение О.А.К. в судебном заседании в совокупности с выводами комиссии экспертов, согласно которым подсудимый какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого деяния, не лишен такой способности и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, суд признает О.А.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. (т.1 л.д. 128-129)

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам и его размер доказаны путем проведения экспертного исследования, которое полно, научно обосновано, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список 1 наркотических средств и подлежащих контролю в РФ.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», согласно которому размер наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 2,97 г, отнесено к крупному размеру.

Квалифицируя действия О.А.К. суд исходит из следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что О.А.К. фактически заключил со сбытчиком наркотических средств незаконную сделку купли-продажи запрещенного к обороту вещества, каждый из участников сделки исполнил свои обязательства в соответствии с достигнутой договоренностью: подсудимый перевел, используя мобильный телефон денежные средства в качестве оплаты наркотического средства, после чего получил информацию в виде фотоизображений и географических координат о месте расположения тайника с наркотическим средством.

Действия О.А.К., выразившиеся в достижении договоренности на приобретение наркотического средства, получении информации от неустановленного лица о способе приобретения наркотического средства, образуют стадию приготовления к преступлению, поскольку создают условия для его совершения. После чего, приискав предмет преступления (наркотическое средство), произведя оплату сбытчику наркотического средства путем перечисления ему денежных средств, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, О.А.К. выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку наркотическое средство не перешло во владение О.А.К. в связи с его задержанием сотрудниками полиции, то есть объективная сторона состава преступления выполнена не полностью по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия О.А.К. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого О.А.К. суд не усматривает.

Назначая подсудимому О.А.К. наказание, суд учитывает, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит; по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется, как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник с высоким уровнем профессионализма; оказывает поддержку престарелому родственнику.

Смягчающими наказание О.А.К. обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, сообщении пароля от мобильного телефона, в котором имелась информация относительно приобретения наркотических средств, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного в связи с заболеванием дыхательной системы.

С позицией защитника, высказанной в ходе прений сторон, о том, что подсудимый добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, суд не соглашается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подсудимым, мобильный телефон у подсудимого изъят в ходе проведения личного досмотра, то есть в период, когда О.А.К. был задержан и в отношении него проводились следственные действия. Кроме того, согласно показаниям свидетелей и лиц, приглашенных на добровольной основе в качестве понятых, на предложение выдать имеющиеся у него запрещенные вещества или предметы до проведения личного досмотра ФИО5 ответил отказом, телефон был изъят непосредственно в процессе проведения мероприятия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание в том числе, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправлениевиновного и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, приходит к выводу о возможности исправления О.А.К. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность виновного и установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не находит суд оснований с учетом тех же обстоятельств и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая постпреступное поведение виновного в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание его личность и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая раскаяние виновного, его критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также тот факт, что он трудоустроен, социализирован, суд полагает возможным назначить виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения и соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, с возложением в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

Мера пресечения О.А.К. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой: наркотическое средство и его упаковка, подлежит передаче для приобщения к уголовному делу №....; хранящуюся при материалах уголовного дела справку по счету, хранению при деле; мобильный телефон, - возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного и судебного следствий в размере по 5583 рубля, учитывая позицию подсудимого, возражавшего против взыскания с него, суд полагает подлежащими взысканию с О.А.К. в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его несостоятельным суд не находит. Суд учитывает, что последний оказывает помощь престарелой бабушке, вместе с тем бабушка имеет пенсию, уход за ней осуществляет социальный работник; кроме того О.А.К. трудоустроен, имеет стабильный доход; от услуг защитника не отказывался; заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Наличие кредитных обязательств, на которые ссылается виновный не является основанием для освобождения О.А.К. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

О.А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на О.А.К. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспектором, не реже 2 раз в месяц; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску: мобильный телефон марки «Realme» с сим-картой – вернуть собственнику; наркотическое средство, бирки, упаковку,– хранить там же, до принятия решения по уголовному делу №...., выделенному из настоящего уголовного дела; хранящуюся в материалах справку по счету, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5583 рубля в ходе предварительного следствия и 5583 рубля судебного следствия взыскать с осужденного О.А.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова