Дело № 1-192/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Бирюковой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева В.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

25 мая 2015 г. Березовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 декабря 2015 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июня 2019 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2019 г. в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 16 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества вошел в торговый зал магазина «Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своих преступных намерений, в указанный период времени, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудник сервисного центра Я. вышел из расположенного в торговом зале указанного магазина сервисного центра, прошел в помещение данного сервисного центра, где ФИО2 в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 16 минут с корыстной целью тайного хищения чужого имущества подошел к металлическому выдвижному ящику стола в указанном помещении, являющимся хранилищем, незаконно проник рукой в вышеуказанный ящик, обыскав который, умышленно, взял в руки и тайно похитил находившиеся в данном ящике денежные средства в сумме 5112 рублей, принадлежащие ИП Л. После чего, ФИО2 с тайно похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Л. материальный ущерб в сумме 5112 рублей. 

29 июня 2019 г. в период с 21 часа 49 минут до 21 часа 51 минуты ФИО2 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, вошел в торговый зал магазина «Галамарт», расположенного в торгово-развлекательном центре «Стрекоза» по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своих преступных намерений, в период с 21 часа 49 минут до 21 часа 51 минуты ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудники указанного магазина вышли из подсобного помещения, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, где ФИО2, обыскав вышеуказанное помещение, незаконно проник рукой в металлический ящик для хранения личных вещей персонала магазина, в котором обнаружил сумку, принадлежащую КР. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО2, действуя умышленно, обыскал сумку, из которой взял в руки и тайно похитил принадлежащие КР. кошелек, стоимостью 216 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшей дисконтные карты в количестве пяти штук, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего, ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КР. материальный ущерб на общую сумму 6 216 рублей. 

14 июля 2019 г. в период 19 часов 7 минут до 19 часов 11 минут ФИО2 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества вошел в помещение торгово-развлекательного центра «Пушкинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного намерения, в вышеуказанный период времени ФИО2, убедившись в том, что продавец магазина «Концепт Клаб», расположенного в помещении указанного торгово-развлекательного центра, Ш. находится в торговом зале и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Концепт Клаб», где, обыскав подсобное помещение, обнаружил на подоконнике сумку, принадлежащую Ш., которую осмотрев, нашел в ней кошелек, обыскав который, умышленно, тайно похитил, взяв в руки денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ш.. После чего, ФИО2 с тайно похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

18 июля 2019 г., около 13 часов 7 минут, ФИО2 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества вошел в помещение торгового центра «Эллегия», по адресу: 

<

адрес>. Где в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что продавец магазина «Вишенка», расположенного в торговой секции № указанного торгового центра, Е. отошла от своего рабочего места, подошел к рабочему столу указанного продавца, открыл расположенный в нем выдвижной ящик, предназначенный для хранения личных вещей продавца вышеуказанного магазина, являющийся иным хранилищем, незаконно проник внутрь, откуда похитил косметичку с семью кассовыми чеками, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также денежные средства в сумме 7 100 рублей, принадлежащие Е.. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут ФИО2 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества вошел в помещение магазина «Школьник», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Где в указанный период времени ФИО2, убедившись в том, что продавец магазина М. находится в торговом зале и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, находясь в котором, обнаружил на стуле сумку, принадлежащую М.. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 37 минут действуя умышленно, обыскав вышеуказанную сумку, тайно похитил из нее, взяв в руки, принадлежащие М. кошелек, стоимостью 330 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 900 рублей и серебряная ложка, стоимостью 650 рублей, а также кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 3 349 рублей. После чего, ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 899 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность по преступлению в отношении Е. признал частично, по остальным преступлениям - полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Чемпион», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить тайное хищение чужого имущества. Находясь в этом магазине, он обратил внимание, что помещение расположенного в нем сервисного центра дверью не оборудовано и в нем никого нет. Он вошел в помещение сервисного центра, выдвинул один из ящиков стола, стоявшего в сервисном центре, где обнаружил деньги в сумме 5 112 рублей, которые похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин женской одежды, расположенный в секции № торгового центра «Эллегия» по адресу: 

<

адрес>. С целью тайного хищения чужого имущества он, убедившись, что продавец магазина находится в дальнем углу помещения и занята с товарами, подошел к столу продавца в указанной секции, открыл не запертый на ключ ящик данного стола, из которого тайно похитил косметичку черного цвета, после чего спешно вышел из магазина. Продавец побежала за ним на улице, он не слышал, чтобы она или кто-нибудь еще что-либо кричали ему. С похищенным он вбежал на территорию расположенного неподалеку детского сада, возле забора на данной территории открыл косметичку, взял из нее деньги в сумме 7 100 рублей, а косметичку с чеками в ней бросил возле указанного забора на территории детского сада. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Галамарт», расположенный в торгово-развлекательном центре «Стрекоза» по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>. Пройдя в подсобное помещение указанного магазина с целью тайного хищения чужого имущества, он увидел в данном помещении ряд металлических ящиков, открыв один из которых, увидел в нем женскую сумку. Открыв данную сумку, он увидел в ней кошелек синего цвета, который тайно похитил, после чего вышел из помещения магазина и торгово-развлекательного центра «Стрекоза», подойдя слева к расположенному поблизости магазину «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, он осмотрел похищенный кошелек, обнаружил в нем денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые взял себе, а несколько карт, хранившихся в кошельке, вместе с кошельком выбросил возле магазина «Метрополис» в траву.

В середине июля 2019 г. в вечернее время он зашел в магазин «Концепт Клаб», расположенный в торгово-развлекательном центре «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором с целью тайного хищения чужого имущества прошел в подсобное помещение, дверь которого оказалась не заперта на ключ. В данном помещении он увидел на подоконнике женскую сумку, которую открыл, обнаружил в ней кошелек, из которого похитил деньги в сумме 10 000 рублей, после чего никем не замеченный вышел из помещения указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Школьник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>. Пройдя в подсобное помещение указанного магазина с целью тайного хищения чужого имущества, он увидел в данном помещении сумку-рюкзак, осмотрев которую, тайно похитил из нее два кошелька, с которыми вышел из магазина. Похищенные кошельки он осмотрел, находясь возле остановочного комплекса «3 микрорайон», расположенного на проспекте имени маршала ФИО3 в 

<

адрес>. В двух кошельках оказалось около 13 000 рублей, которые он взял себе, а кошельки выбросил в траву возле указанного остановочного комплекса (т. 1 л.д. 130-132, 218-222; т. 2 л.д. 70-73, 236-239). 

В ходе проведения очной ставки с Е. обвиняемый ФИО2 в целом подтвердил показания потерпевшей, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 7 минут, он тайно похитил из ящика стола, установленного в магазине «Вишенка» в торговом центре «Эллегия» по адресу: 

<

адрес>, косметичку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 7 100 рублей и кассовые чеки, затем вышел из помещения магазина и поспешил удалиться из указанного торгового центра, при этом не видел, чтобы его преследовала продавец или кто бы то ни было, а также не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед, требуя вернуть похищенное, он был уверен, что действует тайно (т. 2 л.д. 149-152). 

При проведении проверок показаний на месте ФИО2 указал место и способ совершения им краж из магазинов «Чемпион», «Вишенка», «Галамарт», «Концепт Клаб» (т. 1 л.д. 159-162, 223-227, т. 2 л.д. 74-82).

В протоколах явок с повинной ФИО2 сознался в совершении краж имущества Л., КР., Ш., Е. (т.1 л.д.118, 123, 212; т. 2 л.д. 63).

После оглашения показаний Игнатьев дополнил, что после совершения кражи в отношении Е., он не слышал, чтобы его кто-нибудь преследовал, о том, что за ним бежала потерпевшая на улице, ему сообщил следователь, поэтому так указано в его допросе подозреваемым. Он убегал, чтобы быстрее скрыться с места преступления, никаких криков не слышал. 

Допросив потерпевшего и огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает ФИО2 виновным в совершении изложенных преступлений. 

Виновность подсудимого в краже имущества ИП Л. подтверждается следующими доказательствами:

в ходе следствия представитель потерпевшего МХ. дал показания, что работает начальником службы безопасности у ИП Л., являющегося владельцем магазина «Чемпион», расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно от сотрудников магазина, что из одного из металлических выдвижных ящиков стола, расположенного в помещении сервисного центра магазина «Чемпион» по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ совершено тайное хищение денежных средств в сумме 5 112 рублей, принадлежащих ИП Л. В помещении сервисного центра, где располагается вышеуказанный стол с вышеупомянутым ящиком, механиком работал Я.. Работа последнего заключается в том, что он ремонтирует спортивные снаряды, спортивное снаряжение в сервисном центре, берет за ремонт с клиентов деньги по установленному в магазине прейскуранту, взятые суммы денег указывает в программе, установленной на служебном компьютере в помещении сервисного центра, а взятые у клиентов деньги за ремонт кладет в вышеуказанный выдвижной ящик стола, который оснащен замком. ДД.ММ.ГГГГ Я. не запер ящик, в котором хранились взятые им с клиентов за ремонт спортивного оборудования деньги, принадлежащие ИП Л., в вечернее время вышел из помещения сервисного центра в торговый зал, в какой-то момент увидел, что из помещения сервисного центра выходит ранее не знакомый ему мужчина, внешность которого он не запомнил. Когда Я. спустя непродолжительное время после этого решил разменять деньги и открыл ящик указанного выше стола в сервисном центре, то обнаружил, что хранившиеся в нем 5 112 рублей отсуствуют (т. 1 л.д. 105-108).

В ходе следствия свидетель Я. пояснил, что до октября 2019 г. работал в должности механика по ремонту спортивного инвентаря в сервисном центре магазина «Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Его место оборудовано двумя столами, на одном из которых стоит служебный компьютер, в котором установлена программа, в которой он отражает те денежные суммы, которые принимает в счет отплаты его услуг по ремонту от клиентов центра, а второй стол оснащен выдвижными ящиками с замками, в одном из которых он и хранил денежные средства, которые передавали ему клиенты центра за отремонтированный спортивный инвентарь. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения сервисного центра в торговый зал магазина, в это время он увидел, как в магазин вошел ранее не знакомый ему мужчина в красной кофте, за которым он далее не следил. Через две минуты он увидел, что указанный мужчина выходит из помещения сервисного центра, когда его самого там не было, направляется к выходу из магазина. Около 19 часов ему потребовалось разменять деньги, он прошел в помещение сервисного центра, открыл незапертый им на ключ выдвижной ящик стола, выполнявший функцию кассы, в котором хранил деньги, и обнаружил, что денежных средств, принадлежащих ИП Л., в сумме 5 112 рублей в нем нет (т. 1 л.д. 112-115). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Чемпион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного в указанном магазине сервисного центра, в помещении которого установлен стол с выдвижными металлическими, оснащенными запирающими механизмами ящиками (т. 1 л.д. 84-89); 

-протоколом осмотра диска с записью с камер наблюдения магазина «Чемпион», расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в помещение указанного магазина входит мужчина в красной кофте, который выходит из этого помещения в 18 часов 16 минут (т. 1 л.д. 138-141); 

-протоколом осмотра диска и хранящейся на нем записи с камер наблюдения магазина «Чемпион» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля КЧ., которая в ходе осмотра показала, что мужчина в красной кофте на записи - ее сын ФИО2 (т. 3 л.д. 30-41); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях мужчины, запечатленного в кадрах видеозаписи по факту кражи в магазине «Чемпион» по адресу 

<

адрес>, и на фотоизображениях ФИО2 запечатлено, вероятно, одно и то же лицо (т. 1 л.д. 147-153); 

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 кофты красного цвета и протокол осмотра указанной кофты с участием свидетеля КЧ., которая в ходе осмотра пояснила, что кофта принадлежит ее сыну ФИО2 (т.3 л.д. 18-19, 30-41).

Виновность подсудимого в краже имущества КР. подтверждается следующими доказательствами:

в ходе следствия потерпевшая КР. дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем в качестве заместителя управляющего магазина «Галамарт» в данном магазине, расположенном в торгово-развлекательном центре «Стрекоза» по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>. Свою сумку она положила в металлический ящик, предназначенный для хранения личных вещей и расположенный подсобном помещении указанного магазина, на ключ этот ящик не закрывала. Около 22 часов она обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек стоимостью 216 рублей, в котором находились принадлежащие ей деньги в сумме 6 000 рублей, а также дисконтные карты в количестве пяти штук, не представляющие для нее материальной ценности. Просмотрев на следующий день записи камер наблюдения магазина, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в помещение магазина входит мужчина в красной кофте, который в 21 часов 50 минут заходит в подсобное помещение, осматривает ящик, в котором находилась на момент хищения принадлежащая ей сумка с кошельком, после чего в 21 час 51 минуту спешно покидает подсобное помещение и магазин. В результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 216 рублей. Придя на допрос к следователю ДД.ММ.ГГГГ, она увидела в ее кабинете на столе принадлежащий ей и похищенный при описанных выше обстоятельствах кошелек синего цвета, который сразу узнала и который ей был возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 191-195, 196-198). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение магазина «Галамарт», расположенного в торгово-развлекательном центре «Стрекоза» по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, а также расположенные в нем металлические ящики для хранения личных вещей персонала магазина, оснащенные замками (т. 1 л.д. 172-176); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 записей камеры наблюдения магазина «Галамарт», расположенного в торгово-развлекательном центре «Стрекоза» по адресу 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, на диске и протоколом осмотра диска, согласно записи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в помещение указанного магазина входит мужчина в красной кофте, который в 21 час 50 минут проходит в подсобное помещение магазина, находясь в котором, осматривает ящики, после чего в 21 час 51 минуту выходит из подсобного помещения и магазина (т. 1 л.д. 201-205, 206-209);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска и хранящихся на нем записей камер наблюдения магазина «Галамарт», с участием свидетеля КЧ., которая в ходе осмотра показала, что мужчина в красной кофте на записях, - ее сын ФИО2 (т. 3 л.д. 30-41); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого прервана проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, по его указанию осмотрен участок местности, расположенный слева от магазина «Метрополис» по адресу 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, обнаружен в траве и изъят на указанном участке местности кошелек синего цвета (т. 1 л.д. 228-231); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кошелька синего цвета (т. 1 л.д. 232-233);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленного на исследование кошелька синего цвета с учетом потери в качестве вследствие эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 рублей (т. 1 л.д. 239-242). 

Виновность подсудимого в краже имущества Ш. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Ш. дала показания, что у нее были похищены денежные средства 10 000 рублей из кошелька в сумке, которая находилась в служебном помещении ТРЦ «Пушкинский» на втором этаже. Дверь помещения была оборудована табличкой «служебное помещение», замок двери закрыт на ключ, ключ был оставлен в замке. Ущерб от кражи для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 13 000 рублей, ребенок получает стипендию 700 рублей. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина, расположенного в торгово-развлекательном центре «Пушкинский» по адресу 

<

адрес>, изъяты записи камер наблюдения на диске, солнцезащитные очки (т. 2 л.д. 3-9); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска и хранящихся на нем записей камер наблюдения магазина «Концепт Клаб», согласно которым в 19 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина в красной кофте, который подошел к двери подсобного помещения в 19 часов 8 минут, зашел в данное помещение, из которого вышел в 19 часов 10 минут (т. 2 л.д. 52-55); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска и хранящихся на нем записей камер наблюдения магазина «Концепт Клаб» с участием свидетеля КЧ., которая в ходе осмотра показала, что мужчина в красной кофте на записях, имеющихся на указанном диске, - ее сын ФИО2 (т. 3 л.д. 30-41); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш. сумки и находившегося в ней кошелька, из которого похищены ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей денежные средства и протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 34-36, 37-42). 

Виновность подсудимого в краже имущества Е. подтверждается следующими доказательствами:

в ходе следствия потерпевшая Е. дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в качестве продавца-кассира в магазине «Вишенка», расположенном в торговом центре «Эллегия» по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 7 минут она заметила, что из указанного магазина выходит ранее не знакомый ей мужчина в красной кофте, который показался ей подозрительным. Она пошла за данным мужчиной, по пути, проходя мимо своего рабочего стола, установленного в помещении ее магазина, она увидела, что ящик стола, оборудованный замком, который она на ключ не закрыла, открыт, а из данного ящика похищена принадлежащая ей косметичка черного цвета, в которой находились ее деньги в сумме 7 100 рублей, а также чеки в количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности. Никто, кроме указанного мужчины, не мог похитить ее имущество. Сначала она шла за мужчиной молча, намереваясь, будучи для него незамеченной, подойти к нему и остановить, но тот заторопился к выходу из торгового центра, поэтому она ускорила шаг, стала кричать ему вслед, чтобы тот вернул похищенные деньги, попыталась схватить его за капюшон кофты, но указанный мужчина выбежал из помещения торгового центра «Эллегия», выронив на бегу зажигалку, убежал (т. 2 л.д. 143-146).

При проведении очной ставки с ФИО5 дала аналогичные показания, дополнив, что, по ее мнению, мужчина не мог не слышать ее крики ему вслед с требованием вернуть похищенное имущество, хотя утверждать это категорично она не может, поскольку указанный мужчина ни разу не обернулся к ней, не подал вида, что слышит ее крики и видит то, что она его преследует (т. 2 л.д. 149-152). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Вишенка», расположенного в торговом центре «Эллегия» по адресу 

<

адрес>, стол продавца с выдвижным ящиком, оборудованным запирающим механизмом, а также прилегающая к данному магазину часть помещения торгового центра, обнаружена и изъята зажигалка (т. 2 л.д. 88-92); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра возле забора на данной территории обнаружена и изъята косметичка черного цвета с семью находящимися в ней чеками и протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 93-96, 130-135). 

Виновность подсудимого в краже имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

в ходе следствия потерпевшая М. дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в качестве стажера по должности продавца-кассира в магазине «Школьник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>. Принадлежащую ей сумку-рюкзак она оставила на картонных коробках, находящихся в подсобном помещении указанного магазина. В обеденное время она брала из своего рюкзака кошелек и деньги из него, затем кошелек положила вновь в рюкзак, больше наличие своих вещей в нем не проверяла, лишь придя домой, обнаружила, что из вышеуказанного рюкзака похищен кошелек прямоугольной формы, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 9 900 рублей, а также серебряная ложка, стоимостью 650 рублей, а также похищен второй кошелек красного цвета полуовальной формы, стоимостью 330 рублей, в котором находились деньги в сумме 3 349 рублей. Таким образом, в результате кражи ее имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 899 рублей. За весь рабочий день в магазине был только один посетитель - мужчина, который вызвал у нее подозрение. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе проведенного опознания лица опознала среди других представленных ей лиц того самого мужчину, который показался ей подозрительным и заходил в магазин «Школьник» ДД.ММ.ГГГГ Этим мужчиной оказался ранее ей не знакомый ФИО2 (т. 2 л.д. 203-205, 206-208). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сумка-рюкзак, откуда было похищено ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее потерпевшей имущество (т. 2 л.д. 157-159); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Школьник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 160-166); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. записей с камер наблюдения магазина «Школьник», расположенного по адресу 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, на диске (т. 2 л.д. 217-221); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с записью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в помещение указанного магазина входит мужчина в красной кофте, который проходит в подсобное помещение, затем выходит из подсобного помещения и покидает магазин в 18 часов 37минут (т.2 л.д. 222-224); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска и хранящихся на нем записей камер наблюдения магазина «Школьник» с участием свидетеля КЧ., которая в ходе осмотра показала, что мужчина в красной кофте на записях, - ее сын ФИО2 (т. 3 л.д. 31-40); 

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М. опознала ФИО2 как мужчину, который показался ей подозрительным и который находился в магазине «Школьник» в день совершения кражи ее имущества (т. 2 л.д. 228-231); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого прервана проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, по его указанию осмотрен участок местности, расположенный возле остановочного комплекса «3 микрорайон» на проспекте имени маршала ФИО3 в 

<

адрес>, обнаружен в траве и изъят на указанном участке местности кошелек красного цвета (т. 2 л.д. 244-248); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленного на исследование кошелька красного цвета с учетом потери в качестве вследствие эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 рублей (т. 3 л.д. 5-8). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенных преступлений. 

Сам ФИО2 свою виновность в кражах имущества ИП Л., Ш., Е., КР., М. признал. Вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевших также подтверждается записями с камер видео наблюдения, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанных записей с участием свидетеля КЧ. (матери И.), из которых следует, что на видеозаписях с мест совершения преступлений зафиксирован ФИО2. 

Преступные действия ФИО2 в отношении ИП Л., Е. совершены с незаконным проникновением в хранилище, поскольку потерпевшие использовали ящики столов, которые закрывались на ключ, лишь как места хранения принадлежащих им материальных ценностей. Также подсудимый при совершении преступлений в отношении Ш., М. незаконно проник в помещения, которые не были предназначенными для свободного посещения гражданами, являлись подсобными помещениями магазинов, имели двери с запирающими устройствами и соответствующие таблички.

При совершении кражи имущества КР. ФИО2 проник как в подсобное помещение магазина, не предназначенное для посещения покупателями, так и в металлический ящик, специализированный для хранения вещей персонала.

Умысел у подсудимого на совершение преступлений возникал до момента проникновения в помещения и хранилища, что следует из обстоятельств дела. 

Суд приходит к выводу, что преступления в отношении Ш. и ФИО7 совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба по каждой из краж, а также материальное положение Ш. и М. и их семей.

Действия ФИО2 по хищению денежных средств Е. квалифицированы стороной обвинения как грабеж. Вместе с тем, показания ФИО2, что он совершил преступление тайно, не слышал, что его кто-либо преследовал, данные в ходе очной ставки с Е. и в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения. Так сама потерпевшая Е. в ходе очной ставки с подсудимым указала, что утверждать категорично, что ее слышал подсудимый, не может, поскольку указанный мужчина ни разу не обернулся к ней, не подал вида, что слышит ее крики и видит то, что она его преследует. Кроме того, суд учитывает, что сама Е. не видела момент совершения преступления, возможность таких действий со стороны ФИО2 являлась ее предположением. Сведения, что подсудимый бежал, не свидетельствуют об открытом хищении им имущества, поскольку вызваны стремлением скрыться с места совершения преступления. Суд приходит к выводу, что ФИО2 тайно похитил денежные средства потерпевшей.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

по каждому из преступлений в отношении ИП Л. и Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

по преступлению в отношении КР. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по каждому из преступлений в отношении Ш. и М. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, а по преступлениям в отношении КР. и М. еще и розыску имущества, добытого в результате преступления. По преступлениям в отношении ИП Л., КР., Ш., Е. смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, с учетом судимостей по приговорам суда от 25 мая и 18 декабря 2015 г., является рецидив преступлений. 

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно, по мнению суда, может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. При определении срока наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания ФИО2 на принудительные работы не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО2 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования Ш. к ФИО2 о взыскании 10 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей причинен имущественный вред.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 27 128 рублей 50 копеек, а также 1590 рублей, израсходованных на проведение товароведческих экспертиз, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – по 2 года лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – по 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки 28718 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – очки, зажигалку – уничтожить; кофту красного цвета – возвратить ФИО1 или лицам, уполномоченным представлять его интересы, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; три кошелька, сумку – считать возвращенными по принадлежности; косметичку, 7 чеков – вернуть ФИО8, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 4 диска – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин

45RS0№-88