Дело №2а-160/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Родник обратилось в суд с административном иском и просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №ххх от хх.хх.хххх года, возобновить исполнительное производства №ххх от хх.хх.хххх года в отношении ФИО1 до полного погашения долга.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Родник» задолженности по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года по состоянию на 27.10.2015 года в размере ххх руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета ххх% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.10.2015 года и до фактического возврата суммы основного долга в размере 7000 руб. хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство №ххх по исполнительному листу №ххх. хх.хх.хххх года МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ххх по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Родник» не согласно с такой позицией МОСП по г. Топки и Топкинскому району, поскольку считает, что обязательства ФИО1 перед ООО «Родник» выполнены не в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на административным иск.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №ххх на основании исполнительного листа серии ххх от хх.хх.хххх года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года по состоянию на 27.10.2015 года в размере ххх руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета ххх% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.10.2015 года и до фактического возврата суммы основного долга в размере ххх руб. (л.д. 38-40, 41-42).

В рамках указанного исполнительного производства №ххх установлено, что должник ФИО1 работает в должности ххх (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от хх.хх.хххх года установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из РФ (л.д. 46).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от хх.хх.хххх года копия исполнительного листа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлены по месту работы должника ФИО1 – ххх для обращения взыскания на заработную плату (л.д. 75-76).

хх.хх.хххх года на депозитный счет МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области поступили денежные средства в размере ххх руб., взысканные из заработной платы должника ФИО1, что подтверждается платежным поручением №ххх от хх.хх.хххх года (л.д. 48).

хх.хх.хххх года на депозитный счет МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области поступили денежные средства в размере ххх руб., взысканные из заработной платы должника ФИО1, что подтверждается платежным поручением №ххх от хх.хх.хххх года (л.д. 97).

Поступившие денежные средства в сумме ххх руб. и в сумме ххх руб. были распределены для перечисления взыскателю по исполнительному производству ООО «Родник» в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, которые перечислены взыскателю хх.хх.хххх года по платежным поручениям № ххх, №ххх (л.д. 50-51).

хх.хх.хххх года в рамках исполнительного производства №ххх в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (процентов) по исполнительному производству, исходя из расчета хх% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.10.2015 и до дня фактического возврата суммы основного долга в размере ххх руб., т.е. 10.03.2016 года, с определением суммы процентов в размере ххх руб. (л.д. 74).

хх.хх.хххх года в рамках исполнительного производства №ххх повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием суммы задолженности по процентам, рассчитанным на день фактического возврата суммы основного долга — 10.03.2016 года, исполнительского сбора, и направлено для исполнения в бухгалтерию ххх (л.д. 47).

хх.хх.хххх года на депозитный счет МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области поступили денежные средства, взысканные из заработной платы должника ФИО1, в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением №ххх от хх.хх.хххх года.

Поступившие денежные средства в размере ххх руб. распределены судебным приставом-исполнителем на основании постановления от хх.хх.хххх для перечисления взыскателю по исполнительному производству ООО «Родник» в счет погашения задолженности по процентам в размере ххх руб., которые перечислены взыскателю ООО «Родник» хх.хх.хххх года по платежному поручению №ххх (л.д. 52), исполнительский сбор в сумме ххх руб. перечислен по платежному поручению № ххх (л.д. 53).

В связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №ххх судебным приставом-исполнителем хх.хх.хххх года принято оспариваемое постановление №ххх об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54).

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, при этом ФИО1 в пользу ООО «Родник» фактически исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №ххх, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.

Довод административного истца относительно того, что обязательства ФИО1 перед ООО «Родник» выполнены не в полном объеме, поскольку проценты за пользование денежными средствами должны быть начислены с 28.10.2015 года по 04.04.2016 года, а не по 10.03.2016 года, и составили сумму в размере ххх руб., не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства, зачисление денежных средств на депозитный счет МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области 10.03.2016 года свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед ООО «Родник» в части взыскания суммы основного долга именно 10.03.2016 года, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (процентов) по исполнительному производству от хх.хх.хххх года ООО «Родник» в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом из материалов исполнительного производства №ххх установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от хх.хх.хххх года получено директором ООО «Родник» 14.10.2016 года лично, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д. 55), тогда как рассматриваемое административное исковое заявление от ООО «Родник» поступило в суд только 16.02.2017 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 2).

При этом, представителем административного истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, по мнению суда ООО «Родник» пропущен установленный законом процессуальный срок обращения в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также пропуск ООО «Родник» установленного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, заявленные ООО «Родник» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родник» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства №ххх от хх.хх.хххх года, возобновлении исполнительного производства №ххх от хх.хх.хххх года в отношении ФИО1 до полного погашения долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев