РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску ФИО1 к ООО «ПАТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомашиной 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащей истице, под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение 

<

данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. В момент ДТП водитель ФИО2, являющийся работником ООО «ПАТП», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая «ущерб», способом оплаты страхового возмещения является ремонт на СТО. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Для восстановления своего автомобиля истица обратилась в АО «МАКС», где получила направление на СТО ООО «УК Сервис Тон-Авто» для ремонта. На указанной СТО был произведен восстановительный ремонт автомашины на сумму 887144,33 руб. при этом истцом произведена оплата ремонта в размере 15 000 руб., т.е. размере франшизы, остальная сумма была оплачена АО «МАКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы утратил товарную стоимость на 104619,21 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 истицей произведена оплата услуг эксперта в размере 2 000 руб. утрата товарной стоимости не является страховым риском по договору КАСКО.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер причиненного истице ущерба превышает 400 000 руб., ввиду чего не может быть возмещен полностью по Закону Об ОСАГО, истица просила взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение стоимости ремонта автомашины, 104619 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПАТП» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащей истице. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты> госномер №, допустившим нарушение 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> 9л.д. 10), а также представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая «ущерб», способом оплаты страхового возмещения является ремонт на СТО. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Для восстановления своего автомобиля истица обратилась в АО «МАКС», где получила направление на СТО ООО «УК Сервис Тон-Авто» для ремонта. На указанной СТО был произведен восстановительный ремонт автомашины на сумму 887144,33 руб. согласно договор-счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), при этом истцом произведена оплата ремонта в размере 15 000 руб., т.е. размере франшизы, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30)остальная сумма была оплачена АО «МАКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы утратил товарную стоимость на 104619,21 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 16-24). Истицей произведена оплата услуг эксперта в размере 2 000 руб. (л.д. 25). Утрата товарной стоимости не является страховым риском по договору КАСКО.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автобусом 

<

данные изъяты> госномер №, состоял с ООО «ПАТП» в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается материалами дела: копией путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ПАТП» (л.д. 64), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу водителем в ООО «ПАТП» (л.д. 70), копией трудового договора между ООО «ПАТП» и ФИО2 (л.д. 71-75).

Ответчик и третье лицо возражений относительно иска не представили.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб (убытки) в виде стоимости восстановительного ремонта, не возмещенного по договору страхования, в размере 15 000 руб., а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 104619 руб., определенной экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанный ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАТП» в пользу ФИО1: 15 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 104 619 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 593 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 125 212 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2020 года.

Председательствующий: