Мотивированное 

решение

 составлено 07 мая 2017 года 

Дело № 2-361/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Администрации Режевского городского округа Князева А.В.,

представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКом-М», в котором указала, что 10 декабря 2016 года в 14:30 она управляла технически исправным принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Костоусова в г. Реж Свердловской области, по направлению стороны района «Гавань» в сторону ул. Советская со скоростью не более 40 км/ч. Намереваясь совершить поворот с ул. Костоусова на ул. Свердлова, снизила скорость, но из-за скользкого дорожного покрытия и наличия снежного наката автомобиль наехал колесом на колею, от чего транспортное средство начало кидать из стороны в сторону. Приняв меры к снижению скорости, нажав на тормоз, поскольку по встречной полосе движения в это время двигался поток транспортных средств, и во избежание столкновения с ним, истец не имела возможности выехать из колеи в левую сторону, в неуправляемом заносе автомобиль съехал с дороги вправо, наехав на препятствие-пандус здания по адресу: 

<

...>. От наезда на пандус автомобиль получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 131 897 рублей 26 копеек. В силу муниципального контракта ООО «ТрансКом-М» обязано выполнять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично - дорожной сети микрорайона «Гавань», в том числе работы по зимнему содержанию улично - дорожной сети, включающую очистку автодороги от снега, накатов и наледей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 137 223 рубля 16 копеек и судебные расходы в размере 13 838 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТрансКом-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 243 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель третьего лица Администрации РГО ФИО4 в судебном заседании указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, осуществления деятельности по организации дорожного движения. Ст. 6 указанного Федерального закона установлены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ст. 6 Устава Режевского городского округа регламентирует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправлении для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия. На территории Режевского городского округа постановлением от 24 апреля 2012 года № 455 «О издании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация РГО. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 15 ст. 2.4. Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение. По результатам проведения электронного аукциона 25 декабря 2015 года между МКУ «УГХ» и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт № 63А-15, в соответствии с которым ООО «ТрансКом-М» обязано осуществлять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань», а также выполнять работы по зимнему держанию улично-дорожной сети, включающую в себя очистку автодороги по ул. Костоусова г. Режа от снега в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами). В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Следовательно, именно ООО «ТрансКом-М», приняв на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги по ул. Костоусова г. Реж в рамках муниципального контракта, должно было содержать указанный участок дороги в соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-93. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО2 суду пояснила, что в целях обеспечения потребности округа в работах по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично - дорожной сети микрорайона «Гавань» г. Реж, в том числе в зимний период, между МКУ «УГХ» и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт от 25 декабря 2015 года № 63А-15 на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань», в рамках действия которого подрядчик выполнял работы в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 4.1.1. Контракта подрядчик обязуется в том числе: качественно выполнить работы своими силами (либо с привлечением подрядчика) и средствами в полном объеме, предусмотренном сметной и технической документацией, в сроки, установленные настоящим контрактом, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный срок; исполнить полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с установленным нормативно-техническими актами (СНиП, СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.), соблюдение правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии согласно установленным требованиям; обеспечить устранение за свой счет допущенных недостатков, которые повлекли (могут повлечь) отступления от технико-экономических параметров, усмотренных сметной документацией, действующими нормативно- техническими актами (СНиП, СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.); своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный при выполнении работ по вине Подрядчика Заказчику и/или третьим лицам, или вместить убытки Заказчика по возмещению ущерба, в том числе третьим лицам, случае невыполнения указанного в настоящем пункте условия Заказчик имеет право уменьшить размер оплаты по контракту на сумму понесенных убытков. В п. 5 Контракта установлены требования к качеству работ, контроль и рядок выполнения работ. Так качество выполняемых работ и их результат должен соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным Правилами благоустройства, обеспечения санитарного содержания населенных мест, обращения с отходами на территории Режевского городского округа, утвержденными Решением Режевской Думы от 17 ноября 2004 г. N 56, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановление - стандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221), «Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных мест» (Утверждена Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июля 1978 года), ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», сметной документацией и техническому заданию. Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в разделе 8 определен перечень работ по содержанию улично-дорожной сети в зимний период. Подрядчик выполняет работы по очистке автодорог от снега в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами). Механизированное сгребание снега с проезжей части начинается при высоте рыхлой массы на дорожном полотне 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. После завершения механизированного сгребания снега проезжая часть полностью очищается от снежных накатов и наледей. При этом технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, независимо от погодных условий. В соответствии с п. 5.1. Контракта Заказчик осуществляет оперативный контроль за качеством, объемами и видами выполняемых Подрядчиком работ. Согласно пп. 6 п. 4.2. Контракта в случае выявления нарушений Подрядчиком условий Контракта Заказчик вызывает представителя Подрядчика на объект, где сторонами составляется Акт по факту выявленных нарушений, в котором дается срок их устранения. К акту могут быть приложены фотоснимки объекта. В рамках реализации указанного полномочия специалистами МКУ «УГХ» неоднократно составлялись акты комиссионного обследования улично-дорожной сети, а также направлялись соответствующие требования в адрес ООО «ТрансКом - М». Считает, что ООО «ТрансКом-М» в данном случае является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом и в срок.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о дорожно - транспортном происшествии, истребованных из ОГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу, 10 декабря 2016 года инспектору ГИБДД ФИО6 поступило сообщение от дежурного ОМВД России Режевского района о том, что по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное без пострадавших, один участник, одно транспортное средство. По прибытию на место происшествия установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> наехала на препятствие - пандус здания №7 по ул.Костоусова, в г.Реж, о чем оставлена схема места дорожно - транспортного происшествия. 

В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке ул. Костоусова, от ул. Свердлова до ул. Уральских Добровольцев в г. Реж на проезжей части дороги имеется снежный налет, на котором образовалась наледь более 5-7 см.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 13)

В справке о дорожно - транспортном происшествии отражено, что автомобиль истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора, левая и правая блок фары, капот, левое и правое передние крылья, заднее левое колесо.

У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Исследованные судом материалы проверки сообщения о дорожно - транспортном происшествии, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 (л.д.10-62), в своей совокупности подтверждают и прямо свидетельствуют о том, что 10 декабря 2016 года в 14:30 ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наехала на препятствие - на пандус здания №7 по ул. Костоусова в г.Реж.

Анализируя представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает что, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, имеющего на проезжей части дороги наледь от 5-7 см.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О безопасности дорожного движения» закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 4 которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос об организации дорожной деятельности определен пп. 6 п. 1 ст. 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа. 

Из пп. 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа, определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа, следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия. 

На территории Режевского городского округа постановлением от 24 апреля 2012 года № 455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 15 ст. 2.4. Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

По результатам проведения электронного аукциона 25 декабря 2015 года, между МКУ «УГХ» и ООО «ТрансКом-М» заключен муниципальный контракт № 63А-15, в соответствии с которым ООО «ТрансКом-М» обязано осуществлять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань», а также выполнять работы по зимнему держанию улично-дорожной сети, включающую в себя очистку автодороги по ул. Костоусова г. Режа от снега в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами). 

Следовательно, именно ООО «ТрансКом-М», приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги по ул. Костоусова в г. Реж в рамках муниципального контракта, должно было содержать указанный участок дороги в соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-93.

Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТрансКом-М» своих обязанностей по выполнению муниципальный контракт № 63А-15 от 25 декабря 2015 года. Обратного суду не доказано, опровергающие исковые требования доказательства стороной ответчика в судебное заседание не представлены.

Соответственно, ООО «ТрансКом-М» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***>, в результате полученных указанных повреждений определена в размере 131 897 рублей 26 копеек с учетом износа (л.д.20-45). 

На проведение осмотра истцом направлялась телеграмма ответчику ООО «ТрансКом-М», стоимость отправки которой составила 325 рублей 90 копеек (л.д. 19).

Согласно квитанции от 16 декабря 2016 года оценка стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей (л.д. 48, 49). 

С учетом степени вины ответчика ущерб, причиненный ФИО3, подлежит взысканию с ООО «ТрансКом-М» в размере 137223 рубля 16 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 февраля 2017 года, дополнительным соглашением к нему, актом № 27 от 09 февраля 2017 года, квитанцией и чеком (л.д.63-65).

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика к ООО «ТрансКом-М» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанциям истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3944 рубля 46 копеек.

Таким образом, с ООО «ТрансКом-М» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 3944 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 137223 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3944 рубля 46 копеек, всего 151 167 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А.Осинцева