Дело № 1-35/2020 (1-388/2019) (УИД 54RS0009-01-2019-002865-07) 

Поступило в суд 31 октября 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2020 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Минтенко И.И.,

представителя потерпевшего О.А,,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Лобанова И.В., представившего ордер № 2205 от 11.11.2019 года, Борисовой Е.А., представившей ордер № 2115 от 11.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что 16 августа 2019 года в период до 11-40 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знавшего, что на придомовой территории у дома 

<

адрес> хранятся металлические решетки от водоотводного канала, принадлежащие В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, в вышеуказанное время, находясь у дома 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ему ФИО2, которому предложил совершить хищение металлической решетки от водоотводного канала, принадлежащей ТСН «Эдельвейс», хранящейся на придомовой территории у 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, около 11-40 часов, пришли к придомовой территории 

<

адрес>, после чего продолжая реализовывать намеченное, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего В., прошли на указанную придомовую территорию.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, тогда же 16 августа 2019 года около 11-40 часов, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает, а окружающие не осознают противоправный характер их действий, и не смогут их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитили с указанной придомовой территории принадлежащую В. металлическую решетку от водоотводного канала, стоимостью 1.980 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив В. реальный материальный ущерб.

Таким образом, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив В. реальный материальный ущерб в сумме 1.980 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего О.А, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые принесли свои извинения, загладили причиненный вред; претензий к подсудимым не имеет, извинения принял.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, написали явки с повинной, принесли потерпевшей стороне свои извинения, загладили причиненный вред путем возвращения похищенного имущества. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Лобанов И.В. и Борисова Е.А. в суде поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон; подсудимые принесли свои извинения, загладили причиненный вред; претензий к ФИО1, ФИО2 потерпевшая сторона не имеет, извинения приняты; все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Минтенко И.И. в суде не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное представителем потерпевшего О.А, ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела. Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, дали явки с повинной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения потерпевшему; загладили причиненный вред путем возвращения похищенного имущества; представитель потерпевшего О.А, к подсудимым претензий не имеет; между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное представителем потерпевшего О.А,, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: флеш-карту с видеозаписью, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: