Уголовное дело № 1-191/2020 (11901420001000781) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 сентября 2020 года 

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе судьи Власовой И.В., 

при секретаре Ельчаниновой В.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Левобережной прокуратуры города Липецка Леоновой О.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника Сотниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимой: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в том, что она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не позднее 10 октября 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>.38 по 

<

адрес>, с помощью сотового телефона неустановленной марки, обладая достаточными познаниями и опытом в пользовании услугами в сети «Интернет», на сайте «Одноклассники» на созданной странице «Модная одежда на заказ» разместила объявление, содержащее информацию несоответствующую действительности о продаже женской дубленки за 6700 рублей, чем сформировала преступный умысел на совершение хищения денежных средств гражданина путем обмана, посредством продажи указанной женской дубленки, сообщая при этом заведомо ложную информацию о ее наличии.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. 10 октября 2019 года, находясь в 

<

адрес>.38 по 

<

адрес>, под предлогом продажи и поставки женской дубленки, ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно законности своих действий, получила для приобретения вышеуказанной женской дубленки от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6700 рублей, которые последняя, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Бестужева, 

<

адрес>, перечислила посредством, программы «Мобильный банк», установленной в ее сотовом телефоне, с расчетного счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении Сбербанка допофис №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении Сбербанка допофис 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по поставке вышеуказанной женской дубленки, похитила денежные средства Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия ФИО1, в письменном заявлении ФИО1 виновной себя по факту хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой ( л.д. 194-196, 210-212), из которых следует, что она была зарегистрирована в социальной сети «Одноклассники» под именем «Модная одежда на заказ», данная страничка была зарегистрирована на имя ФИО4 АлександрыАндреевны. На данной страничке она разместила объявления о продаже женской одежды, в том числе шуб, дубленок, курток. В начале октября 2019 года, к ней на страничку в «Одноклассниках» пришло смс-сообщение от Потерпевший №1, которая просила продать ей женскую дубленку. В ходе переписки они договорились, что ФИО12 переведет ей-денежные средства в сумме 6 700 рублей, после чего, она с помощью перевода «Почта России» отправит ей выбранную дубленку. Она написала Потерпевший №1, что ей необходимо на ее карту № перевести денежные средства в размере 6 700 рублей, после чего она совершит отправление. Данную банковскую карту она открывала в отделении Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, на свое имя. В настоящее время она пользуется данной банковской картой, так как на счет поступают детские пособия. Потерпевший №1 оставила ей свой номер сотового телефона, который в настоящее время она не помнит. После чего в этот же день на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 6 700 рублей. Она тут же перезвонила Потерпевший №1 со своего абонентского номера 8 -927-545-15-23, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, при этом она находилась по месту проживания. В телефонном разговоре она подтвердила, что денежные средства в размере 6 700 рублей были ей получены, а также она пояснила, что заказ, а именно женскую дублету, отправит ей почтовым отправлением в ближайшее время. Данную историю о продаже женской одежды, в том числе о продаже женской дубленка Потерпевший №1, придумала, никакой дубленки, а также женской одежды у нее не было, отправлять ей она ничего не собиралась. Она путем обмана хотела лишь завладеть ее денежными средствами в размере 6 700 рублей. Денежные средства в размере 6 700 рублей, которые перевела ей Потерпевший №1 за дубленку, она потратила. В известность ее она соответственно не ставила о том, что у нее нет дубленки. После того, как ей на счет поступили денежные средства от Потерпевший №1, она заблокировала ее страничку, а также полностью удалила свою страничку из социальной сети «Одноклассники». Потерпевший №1 несколько раз писала ей, что напишет заявление в полицию. Поэтому, чтобы она от нее отстала, она пообещала, что переведет ей деньги, которые она перечислила ей за дубленку. После чего звонки и переписки прекратились. Ее страничкой на сайте «Одноклассники» никто кроме нее не пользовался, ее страничку никто не взламывал, пользовалась данной страничкой, так же, как и телефоном, одна она. Вся переписка с Потерпевший №1 происходила с помощью сотового телефона, которого в настоящее время у нее нет. В момент переписки с Потерпевший №1 она находилась по адресу своего настоящего проживания и регистрации (л.д.210-212); 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: показаниям потерпевшей, письменным материалам дела. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимой ФИО1, данными ей на предварительном следствии, виновность подсудимой в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщила, что она 10.10.2019 года переписываясь в соцсетях «Однокласноики» с ФИО3, в ходе переписки, договорились о купле-продаже дубленки стоимостью 6700 рублей, после чего ФИО12 на ее карту перевела указанную сумму, денежными средствами она завладела мошенническим путем, так как продажей вещей не занимается. Деньги потратила на личные нужды ( л.д. 49).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО1 добровольно, участникам следственного действия, сообщил о необходимости пройти в 

<

адрес> по ул. по 

<

адрес>, прибыв в которую, она указал на место, в данной квартире, где она путем обмана, совершила хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 198-203);

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершении ей преступления, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она в соцсети «Одноклассники» нашла объявление о продаже дубленки, написала сообщение администратору группы под ником «Александра» и в ходе переписки с ней договорилась о том, что переведет ей 6700 рублей, а та в течение недели с помощью «Почты России» отправит ей выбранную ею дубленку. 10.10.2019 года она со своей банковской карты перевела на банковскую карту Александры денежные средства в сумме 6700 рублей. Александра перезвонила ей и подтвердила получение денег, что отправит заказ в ближайшее, но до настоящего времени, товар ей не поступил, денежные средства не возвращены. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, который для нее является неначительным.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21.10.2019 года, она просит привлечь куголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.10.2019 года путемобмана завладело ее деньгами в сумме 6700 рублей (л.д.34);

Показания потерпевшей сомнения у суда не вызывают, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Помимо этого, вина подсудимой ФИО1 подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020 г., в ходекоторого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (л.д.53-57);

Протоколом выемки от 21.01.2020 г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята банковская карта «ПАО Сбербанк» №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.78-79, 80-82, 83);

Протоколом выемки от 15.01.2020 г., в ходе которой у ФИО1 была изъята банковская карта «ПАО Сбербанк» №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.87-88, 89-91, 93);

Протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами поабонентскому номеру №, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.118-124, 125);

Как следует из отчета о движении денежных средств, на карту ФИО1 № № ( счет №) через «Сбербанк онлайн» 10.10.2019 года в 14 часов 40 минут паоступил платеж в сумме 6700 рублей. Отчет о движении денежных средств по карте ФИО1 осмотрен, признании вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.106-107, 108-111, 113);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной. 

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение: переквалифицировала действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исходя из фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и обязательным для суда, указанные изменения не ухудшают положения подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 введя в заблуждение протерпевшую, совершила изъятие денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражается в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Похитила денежные средства потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в сумме 6 700 рублей, который не является для нее значительным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное ей преступление суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: 

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ейпреступления, направленного против собственности, относящегося к категорииумышленного преступления небольшой тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновной и ее характеристики, в частности то, что она судима, на учётах в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба вреда причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей ( 2011,2013,2019 годов рождения).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения к виновной при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, мотивов его совершения, и приходит к выводу, что за совершенное преступление наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновной при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее семейное положение, то, что она разведена, на ее воспитании находятся трое малолетних детей, ее поведение после совершения преступления (добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба), суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> от 12.12.2019 года и приговор 

<

данные изъяты> от 27.02.2020 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку они постановлены в отношении ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 6 700 рублей. В суд поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, которая от своих исковых требований отказалась, в связи с полным погашением ей материального ущерба.

С учетом того, что потерпевшая ФИО9, отказалась от гражданского иска, предъявленного к ФИО1. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 700 рублей и ее отказ от иска требованиям УПК РФ не противоречит, то суд считает возможным принять отказ потерпевшей и гражданского истца от иска и производство по нему прекратить.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката филиала «Адвокатской консультации 

<

адрес>» ВОКА (

<

адрес>) ФИО10., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в сумме 3750 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности, или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд на основании с ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока – 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 6 700 рублей, прекратить.

Приговор 

<

данные изъяты> от 12.12.2019 года и приговор 

<

данные изъяты> от 27.02.2020 года, постановленные в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: 

Банковская карта «ПАО Сбербанк» №, хранящаяся у Потерпевший №1, предать Потерпевший №1

Банковскую карту «ПАО Сбербанк» №, отчет о движении денежных средств по карте ФИО2, информацию о соединениях по номеру 

<

данные изъяты>, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката филиала «Адвокатской консультации 

<

адрес>» ВОКА (

<

адрес>) ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 3750 рублей, - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Власова