Дело № 2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Яговкиной М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 24.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 386000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № **-1 от 22.04.2015. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором). Последний платеж уплачен 24.12.2016 в размере 200 руб.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков досрочно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 № ** в размере 647714 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 14 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 23.03.2017 № **, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (просительная часть искового заявления). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о подготовке дела к судебному разбирательству на 17.11.2017 на 11 часов 30 минут, что подтверждается заказными письмами, направленными по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении (адрес регистрации и фактического проживания ФИО1: [адрес],; адреса ФИО2: адрес фактического проживания - [адрес], адрес регистрации - [адрес]), которые возвращены с отметками «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

20.11.2017 в адрес ответчиков ([адрес]) направлены телеграммы о судебном заседании, назначенном на 30.11.2017 на 11 час. 30 мин., которые доставлены не были, т.к. квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются. 

ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по [адрес], что подтверждается сообщением АО «Единый расчетно-консультационный центр» от 11.12.2017 № **.

ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрирована по [адрес], что подтверждается справкой секретаря судебного заседания. 

Кроме того, названные адреса регистрации были указаны ответчиками в возражениях, направленных мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от отмене судебного приказа о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору № ** от 24.04.2014 в пользу ПАО Сбербанк. При этом ответчиком ФИО2 в данных возражениях указан номер телефона **, на который секретарем судебного заседания был осуществлен звонок, однако ответил мужской голос, который пояснил, что таких нет. 

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» на запрос Северского городского суда Томской области от 20.11.2017 № ** с ФИО1 оформлен договор по номеру **, с ФИО2 договор оформлен по номеру **. 

На указанный выше номер телефона ФИО1 секретарем судебного заседания был осуществлен звонок и передана информация о том, что судебное заседание состоится 30.11.2017 в 11 час. 30 мин., что подтверждается телефонограммой от 23.11.2017. 

На указанный выше номер телефона ФИО2 секретарем судебного заседания был осуществлен звонок. На телефонный звонок ответил мужчина, который представился сыном ФИО2 и сообщил, что передаст информацию ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 30.11.2017 в 11 час. 30 мин., что подтверждается телефонограммой от 23.11.2017. 

Также ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о судебных заседаниях, назначенных на 11.12.2017 на 16 час. 00 мин., на 18.12.2017 на 10 час. 30 мин., на 25.12.2017 на 12 час. 00 мин., что подтверждается заказными письмами, направленными по указанным выше адресам, которые возвращены с отметками «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 11.12.2017 следует, что осуществлен выезд по [адрес], для вручения судебной повестки ФИО1, которая получила судебную повестку лично, но от подписи в получении судебной повестки отказалась. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 11.12.2017 ФИО2 судебная повестка не вручена, т.к. дверь квартиры не открыли. Со слов соседки из квартиры № ** стало известно, что ФИО2 по данному адресу проживает, но дома появляется редко.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 11.12.2017 судебный пристав для вручения судебной повести дважды выходил по [адрес], дверь квартиры не открыли, судебная повестка оставлена в дверях квартиры. 

12.12.2017, 20.12.2017 ответчики извещались телеграммами о судебных заседаниях, назначенных на 18.12.2017 на 10 час. 30 мин., на 25.12.2017 на 12 час. 00 мин., которые не были доставлены, т.к. квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1, ФИО2 возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права, однако своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались.

Поскольку в достаточной степени было обеспечено право ответчиков на защиту своих интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, полагая, что последние извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 386 000 руб. под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № **. ФИО1 был подписан График платежей, который является неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора. 

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2.1. указанного выше кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Как следует из копии лицевого счета и распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» от 24.04.2014, на счет ФИО1 № ** была зачислена сумма кредита 386000 руб., которую ответчик ФИО1 в последующем сняла со счета. Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 24.04.2014 № ** (графиком платежей).

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №**) наименование Банка (ОАО Сбербанк) изменено на ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора от 24.04.2014 № ** погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

22.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору от 24.04.2014 № **, по условиям которого изменен срок возврата кредита – 72 месяца. Погашение кредита производится Заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 24.04.2014; в период с 24.04.2015 по 24.03.2016 включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей № ** от 22.04.2015; просроченная задолженность по основному долгу 9049 руб. 30 коп распределяется равными долями в оставшийся период с 24.04.2016 по 24.04.2020 и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей № ** от 22.04.2015; в срок по 24.03.2016 Заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 11803 руб. 25 коп.; начиная с 24.04.2015 погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № ** от 22.04.2015 (п. 2). ФИО1 подписан График платежей № **. 

09.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.04.2014 № **, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной датой – в последний календарный день месяца). 

09.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.04.2014 № **, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 24.04.2020. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 09.08.2016. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее утрачивают силу. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячно в сроки определенные Графиком от 09.08.2016. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее утрачивают силу (пп. 1, 2, 4, 5). График платежей № ** от 09.08.2016 подписан ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. названного кредитного договора).

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 200 руб. ответчик внесла 24.12.2016, с указанного времени ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.3., 3.4. кредитного договора от 24.04.2014 № ** предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАОСбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.10.2017 сумма задолженности ФИО1 перед ПАОСбербанк составляет 647714 руб. 07 коп., в том числе по просроченным процентам – 93171 руб. 23 коп., по пене за проценты – 57307 руб. 60 коп., по пене за кредит – 146649 руб. 57 коп., по просроченной ссудной задолженности – 350585 руб. 67 коп. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ФИО1 в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, при том, что кредит предоставлен под 21 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в восемь раз.

При таком положении размер задолженности по пене на сумму задолженности по основному долгу составляет 18 331 руб. 19 коп., по пене на сумму задолженности по процентам – 7163 руб. 45 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 22.04.2015 к кредитному договору от 24.04.2014 № ** в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство ФИО2 

22.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № ** к кредитному договору от 24.04.2014 № **, согласно пп. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 3.3. которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 № **, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24.04.2023.

22.04.2015 ФИО2, подписан график платежей № ** к кредитному договору от 24.04.2014 № **.

В последующем 09.08.2016 между сторонами указанного выше договора поручительства заключено дополнительное соглашение № ** к договору поручительства № ** от 22.04.2015.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 досрочно в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 24.04.2014 № ** по состоянию на 19.10.2017 в размере 469251 руб. 54 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 350585 руб. 67 коп., просроченные проценты – 93171 руб. 23 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 18 331 руб. 19 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 7163 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 31.10.2017 № **, от 24.08.2017 № ** при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 677 руб. 14 коп. (5648 руб. 43 коп. + 4028 руб. 71 коп.).

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. 14 коп., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 №** по состоянию на 19.10.2017 в размере 469251 руб. 54 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 350585 руб. 67 коп., просроченные проценты – 93171 руб. 23 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 18 331 руб. 19 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 7163 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 9677 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова