Дело № 2-2771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2018г. сроком на один год (л.д.84),

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с наследника по закону расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании с наследника по закону расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества. Свои требования мотивировала тем, что 

<

данные изъяты>. умер ее и ответчика отец ФИО4, 

<

данные изъяты>. умерла мать ФИО5 После смерти родителей они с братом приняли наследство в равных долях, обратившись в установленные сроки к нотариусу. 13.09.2017г. истица понесла расходы на похороны отца в сумме 66650 руб., что подтверждается счет-фактурой, выданной ИП ФИО6 14.09.2017г. она понесла расходы по подготовке тела отца к погребению в сумме 9800 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Риус». 19.09.2017г. она оплатила поминальный обед, который был 20.09.2018г. на 9 день после смерти отца на сумму 5830 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО7 19.10.2017г. она оплатила поминальный обед на 40 день после смерти отца на сумму 6710 руб., что подтверждается ИП ФИО7 02.11.2017г. она понесла расходы на похороны матери на сумму 10 200 руб., что подтверждается квитанцией № и счет-фактурой ИП ФИО6 В общей сложности с учетом сложения всех вышеназванных сумм понесла расходы на погребение родителей и поминальные обеды на сумму 189 190 руб. Также для получения свидетельства о праве на наследство по закону ей и ответчику необходимо было принести справку из БТИ, подтверждающую принадлежность квартиры родителям, в связи с чем ею были оплачены 2265 руб. Также ею были понесены расходы, связанные с содержанием наследственной квартиры, оплатой телефона, электроэнергии, коммунальных услуг, оплатой взносов на капитальный ремонт, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме. В общей сумме 29 250,91 руб., из которых: 334 руб. – оплата телефона, 1875,24 руб. – оплата электроэнергии, 11400,89 руб. – оплата коммунальных услуг с ноября 2017г. по май 2018г., 12 851,04 руб. – оплата содержания и ремонта с ноября 2017г. по май 2018г., 2789,74 руб. – оплата взносов на капитальный ремонт с декабря 2017г. по май 2018г.. С учетом того, что ответчиком ей компенсировано только 2000 рублей, полагает необходимым взыскать с него 108 352,95 руб. из расчета: (189 190+2265+29250,91):2-2000 и расходы по оплате госпошлины на сумму 3367 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания расходов по подготовке тела к погребению в сумме 9800 руб., оплаченных в ООО «Риус», по оплате телефона в сумме 334 руб., по оплате электроэнергии в сумме 1 875,24 руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 11 400,89 руб., расходов по оплате креста деревянно на сумму 6000 руб., костюма и туфлей в сумме 4000 рублей, указанных в квитанции № от 13.09.2017г., расходов по оплате стоимости платья и туфлей на сумму 4000 руб., указанных в квитанции № от 02.11.2017г., а всего на общую сумму 18 705,06 руб. с учетом предъявляемой части расходов в размере ? части. Определением суда от 25.09.2018г. года производство по делу в данной части прекращено. 

Определениями суда от 14.08.2018г. (л.д.91) и от к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 и ФИО9 (л.д.135).

Истица ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.133), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.85). Ранее участвуя в рассмотрении дела суду пояснила, что на исковых требованиях с учетом отказа от части требований настаивает в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после смерти отца 12.09.2017г. она, брат ФИО3, мама ФИО5 и ее первая свекровь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> приехали в ритуальное бюро «Харон», выбрали все необходимое, кроме одежды, поскольку одежда для погребения у родителей была. Рассчитались за все она, квитанции не брала. ФИО5 оплачивала поминальный обед в день похорон отца в кафе «Б-52» в сумме 9800 руб. После смерти мамы 01.11.2017г. она с мужем ездила также в «Харон», все заказывала и оплачивала сама, обед в день смерти матери оплачивала в кафе «Печки-лавочки», квитанций не брала. Никаких денег у родителей ни на момент смерти отца, ни к моменту смерти матери не имелось. Мама болела 

<

данные изъяты>, ее часто нужно было возить в г. Красноярск, в больницу, вся ее и отца пенсия уходили на это, отложить что-либо они не могли. Все, что отложили, было на счетах в банке, половину денежных средств из них получил ответчик в порядке наследования. Квитанции на оплату услуг в «Хароне» она получила уже после смерти матери, также через «Харон» ею было подано заявление в Пенсионный фонд на выплату 6000 руб. на каждого из родителей и по 5000 рублей на каждого выплатили из фонда пенсионеров АГКУ, где родители при жизни трудились. ФИО3 в расходах не участвовал вообще, никаких денежных средств не вносил, единожды дал ей 2000 рублей и все, а нужно было содержать квартиру, за которую рассчитывалась также она, в то время как они являлись равными наследниками. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по аналогичным основаниям, уточнив, что согласен с окончательным расчетом по затратам, который представлен ИП ФИО10. Более того, приложенные им к отзыву на исковое заявление договоры на оказание услуг по захоронению заключены с ФИО1, что подтверждает законность и обоснованность ее требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям первоначально в полном объеме, впоследствии, когда увидел окончательную калькуляцию, представленную ИП ФИО10, суду пояснил, что требования на ? от суммы 48 667,26 руб. на захоронение матери ФИО5 признает, поскольку эти расходы несла сестра, он был на работе и организацией и оплатой не занимался. В отношении взыскании расходов на организацию похорон отца ФИО4 возражал категорически, поясняя, что у родителей дома всегда были денежные средства, родители никогда не жили без денег, в связи с чем уверен, что расходы по похоронам отца в полном объеме понесла его мать ФИО5 Когда они были в «Хароне» 13.09.2017г. именно мать из сумки доставала деньги и рассчитывалась. При этом чувствовала она себя плохо и просила сестру везде расписаться, чем ФИО1 и воспользовалась. Возможности оплатить похороны у сестры не было, поскольку она работает медсестрой в туберкулезном диспансере, у нее небольшая заработная плата, ее муж является предпринимателем, его заработок также не велик, с учетом того, что сын ФИО1 является студентом, обучается и проживает в другом городе, не работает, она постоянно ему помогает. Кроме того, ФИО1 постоянно «тянула» деньги из родителей, ей постоянно не хватало, финансовой возможности на оплату похорон у нее не было. С оплатой расходов по содержанию наследственного имущества также не согласен, поскольку после смерти матери ФИО1 не пускала его в квартиру родителей, ключи не передавала, вывозила имущество, она даже обращался в полицию этому поводу. Когда ФИО1 передала ему ключи, в квартире никаких ценных вещей уже не было.

Третье лицо ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила по ним, что она является бухгалтером в похоронном бюро «Харон», которое принадлежит ИП ФИО10. Истца, ответчика, а также их родителей знала опосредованно, через Гамову-бывшую свекровь ФИО1 Указала, что расходы, которые были понесены на похороны ФИО4 составляют 93 617,26 руб., на похороны ФИО5 из 48 667,26руб. по последним счетам, которые были приложены ИП ФИО10 к его отзыву и составлены ею с учетом выезда к местам захоронения обоих умерших, поскольку первичная документация в «Хароне» не сохранена по причине произошедшего в помещении пожара 24.02.2018г. По этой причине на протяжении рассмотрения дела ею и составлялись разные сметы, верными же следует считать те, что составлены ею с участием ИП ФИО10 после выезда на места захоронений. Пояснила также, что по причине пожара не может представить оригиналы договоров на оказание ритуальных услуг, однако ею были получены копии из администрации г. Ачинска, куда все сдается для согласования места захоронения. Заказчиком по этим договорам указана ФИО1 Помнит, что указать последнюю в договоре просила ФИО5, когда она, а также истец и ответчик приезжали в «Харон» для заказа необходимого к похоронам ФИО4 Видела, что деньги из сумки для оплаты доставала ФИО5, однако чьи они, ей не известно. Впоследствии все справки были оформлены на ФИО1 для обращению к нотариусу с целью получения разрешения на снятие денежных средств со счета умершего отца, суммы там указаны неверные. Кроме того, ФИО1 ей давалась доверенность на получение справки и денежных средств в Пенсионном фонде в размере 6332,74 руб. на каждого умершего, которые она вычла из итоговой суммы по оказанию услуг. Также ею оформлялась документация на получение 5000 рублей на каждого умершего из фонда пенсионеров АГК через ООО «Ритуал» в г. Ачинске, поскольку между этими организациями заключен договор, а «Харон» с «Ритуалом» производят расчёты путем взаимозачета реализуемой ими продукцией.

Третье лицо ИП ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.141), в судебное заседание не явился по причине отсутствия в г. Ачинске на момент проведения судебного заседания, о чем сообщил в представленном им отзыве (л.д.147). В данном отзыве указал также, что им осуществляется предпринимательская деятельность в салоне ритуальных услуг «Харон». Сообщил, что документы, представленные истицей ФИО1 в суд, были даны ей для нотариуса и являются недействительными. К своему отзыву он прилагает верные справки, в которых отражены суммы, реально потраченные на похороны умерших за вычетом сумм, выплаченные пенсионным фондом на каждого в размере 6332,74 руб., а также фондом пенсионеров АГК в размере 5000 руб. на каждого. Указал также, что при получении денежных средств оформлялись договора, брались доверенности на получение денежных средств, оригиналы представлены быть не могут по причине пожара 24.02.2018г. Поясняет также, что при заказе 13.09.2017г. на ФИО4 рапсчет производила его супруга ФИО5 в присутствии сторон. При заказе для умершей ФИО5 расчет ФИО1 произведен не был, была составлена расписка, в связи с чем выданы документы для нотариуса, оплата была произведена позднее ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 

<

данные изъяты>. умер ФИО4 (л.д.5), 01.11.2017г. умерла ФИО5 (л.д.6), приходившиеся сторонам спора отцом и матерью.

После смерти родителей ФИО1 и ФИО4 вступили в наследство, будучи наследниками первой очереди по закону и получили свидетельства о праве на наследство в равных долях в числе прочего и на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, 

<

данные изъяты> (л.д.8-14, 56-57).

Нотариусом распоряжение о выплате денежных средств после смерти ФИО4 и ФИО5 не выдавалось (л.д.136).

Следует учесть, что указанная выше квартира по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, 

<

данные изъяты> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала на праве совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3 (л.д.7).

Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах и расходы по погребению родителей должны были быть понесены ими совместно на основе равенства долей.

Между тем, судом установлено, что договоры по оказанию ритуальных и дополнительных услуг были оформлены между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) 02.11.2017г. для организации похорон ФИО4 (л.д.156) и 13.09.2017г. также между указанными сторонами для организации похорон ФИО5 (л.д.162).

Из данных договоров следует, что объем и цены, по которым будут оказаны услуги, согласовывается сторонами согласно заказу. Так, сторонами в ходе рассмотрения дела представлялось несколько вариантов оформления указанного заказа (л.д.17-18, 115-116, 149-153). Объяснение представленному разночтению в ценах и объемах оказанных услуг дала представитель третьего лица ФИО8, а также сам ИП ФИО6, оказывавший данные услуги. Объясняется данное обстоятельство тем, что в офисе ритуального салона «Харон», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО6 24.02.2018г. произошел пожар, вследствие чего огнем было повреждено строение салона ритуальных услуг «Харон», документация, уничтожено оборудование и ритуальные товары (л.д.125).

При изложенных обстоятельствах окончательный перечь отказанных услуг по погребению каждого умершего и их стоимость были представлены ИП ФИО6 при направлении отзыва на исковое заявление в суд. Так, из счета-фактуры от 13.09.2017г. следует, что на погребение ФИО4 были затрачены денежные средства в общей сумме 104 950 руб. (л.д.150), в данную сумму включена стоимость памятника и оградки (л.д.148-149), вычесть из нее следует сумму возмещения пособия на погребения в размере 6332,74 руб. (л.д. 58, 67), а также пособие в размере 5000 руб., выплачиваемое НО «Благотворительный фонд «Пенсионер» (л.д.145-146), в связи с чем итоговая сумма, на которую выписана квитанция на ФИО1 и которая фактически была затрачена составила 93 617,26 руб. с данной суммой стороны согласились, оспаривая лишь источник, из которого она была оплачена при том, что договор на оказание ритуальных услуг был оформлен именно с истицей.

Расходы по погребению ФИО5 составили 60 000 руб., за вычетом аналогичных указанным выше суммы 6332,74 руб. и 5000 руб. (л.д.58, 67, 142-143) – 48 667,26 руб. (л.д.151-152) То, что эти денежные средства вносились ФИО1 ответчик не отрицал, поскольку когда она позвонила ему и сообщила о смерти матери, он был на работе и просил всю организацию ее похорон взять на себя, что сестра и сделала. С данным объемом оказанных ритуальных услуг стороны после их уточнения третьим лицом также согласились.

То обстоятельство, что денежные средства на похороны родителей были затрачены именно ФИО1, с которой оформлялись соответствующие договоры по оказанию ритуальных услуг и которой подвались все заявления на получение пособий по погребению помимо указанных выше договоров подтверждается также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что при внесении денежных средств в «Хароне» по заказанным услугам на погребение ФИО4 присутствовала и она тоже, а также стороны спора. Знает, что похороны оплачивала ФИО1, поскольку достаточных средств у ФИО5 не было, возможно что-то она и оплачивала, но в последнее время она болела, часто ездила в Красноярск, в больницу, возила ее туда ФИО1, которая и питание покупала родителям и ухаживала за ними. Когда мать осталась одна, переехала к ней жить, Г. не оплачивал ничего и родителей навещал редко. Она сама занимала ФИО1 10 000 руб., которая в основном все и оплатила, при этом при поездке в «Харон» ФИО1 деньги передала ФИО5, которая убрала их в свою сумку, а в ритуальном салоне достала и рассчиталась. ФИО1 хотела, чтобы мать «чувствовала себя человеком».

Учитывая изложенное, а также то, что договоры заключались именно с истицей, причем на погребение ФИО4 в присутствии его супруги ФИО5, которая фактически одобрила его оформление таким образом, суд полагает, что денежные средства по погребению родителей, затраченные истицей ФИО1, в размере ? доли подлежат взысканию с ФИО3 в размере 46808,63 руб. (93 617,26:2), затраченные на погребение отца ФИО4, а также 24 333,63 руб. 948667,2662), затраченные на погребение матери ФИО5, а всего 78 962,65 руб.

При этом то обстоятельство, что при оплате расходов в «Хароне» по услугам на погребение ФИО4 денежные средства из своей сумки доставала ФИО5 само по себе не может свидетельствовать о принадлежности ей данных средств при установлении указанных выше обстоятельств. 

При этом суд полагает, что оплата ФИО1 стоимости поминальных обедов на 9 день после смерти отца на сумму 5830 руб., а также на 40 день после смерти отца в размере 6710 руб. (л.д.15) взысканию не подлежат, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Так, понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, поминальный обед только в день похорон является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".

Принимая во внимание, что в данном случае истицей предъявлены ко взысканию расходы по устройству обедов на 9 и 40 дни после смерти, возмещению такие расходы не подлежат. 

Относительно взыскания с ФИО3 денежных средств по оплате расходов на содержание перешедшего к нему наследственного имущества в виде квартиры, собственником ? доли которой с учетом его доли в праве долевой собственности он являлся на момент смерти родителей суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что после смерти родителей отношения между сторонами спора были конфликтные и, несмотря на то, что ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ЮВР, 

<

адрес>, истица не передавала ему ключи от квартиры, в связи с чем он обращался в полицию 15.01.2017г. (л.д.74-80) и на основании чего ФИО1 отказалась от части требований по взысканию платы за коммунальные услуги, которыми ФИО3 пользоваться по указанной причине фактически не мог. 

Вместе с тем, как собственник жилого помещения, а также его наследник, фактически принявший наследство, а впоследствии и оформивший его, ФИО3 по мнению суда обязан возместить ФИО1 расходы по его содержанию, а также по внесению взносов за капительный ремонт за период с ноября 2017г. по май 2018г., поскольку их несение истицей ответчиком не отрицалось и нашло свое подтверждение в материалах дела.

В частности, оплата вносов по капитальному ремонту подтверждается чеками за указанный период на общую сумму 2789,74 руб. (л.д.20-23, 39,40), а также платежными квитанциями в управляющую компанию в общей сумме 12852,14 руб. (л.д.26-28, 30-33), следовательно, взысканию с ответчика подлежит ? всех понесенных расходов, что составляет 7820,39 руб. 

Таким образом, судом требования истицы удовлетворяются частично на общую сумму 78 962,65 руб. (46808,63 руб. +24333,63 руб.+7820,39 руб.), в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать на основании изложенного выше в настоящем решении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д.2), и взыскиваемая соразмерно удовлетворенной части требований в размер 2568,88 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 962,65 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2568,88 руб., а всего 81 531 (восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 53 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.