дело № 2-767/17

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Черновский суд г. Читы в составе:

судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ООО ИП «ФИО1» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостачи материальных ценностей,

установил:

ООО ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Между истицей и ответчицей был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение трудовой функции в качестве продавца-кассира, а также договор о полной материальной индивидуальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в магазине истца в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику, в размере 

<

данные изъяты> рублей, входе ревизии товарно-материальных ценностей в торговом отделе «Вино-водка» ООО «ИП ФИО1» магазина «Амурский», ответчица, пользуясь своим служебным положением, изымала денежные средства из кассы магазина.

Данный факт подтверждается актом инвентаризации ООО «ИП ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом ФИО2 о движении товарно- материальных ценностей ООО «ИП ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № по проводимой судебной бухгалтерской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма вреда причиненного имуществу ООО «ИП ФИО1» составила 

<

данные изъяты>00 рублей.

Указанную сумму в добровольном порядке ответчица погасить отказалась.

На основании изложенного, ООО «ИП ФИО1» просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 44 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в мазание «Амурский» осуществляют торговую деятельность ИП ФИО1 по продаже продовольственных товаров и ООО «ИП ФИО1» по продаже алкогольной продукции. Недостача в торговом продуктовом отделе ИП ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, недостача в вино-водочном отделе ООО «ИП ФИО1» составила 

<

данные изъяты> рублей. Решением Черновского районного суда г. Читы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана недостача за продовольственные товары в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно подписала акты ревизии в магазине и не указала на наличие возражений, пояснить откуда возникла недостача по вино-водочном товарам не смогла. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу ИП ФИО1 продавцом-кассиром в предприятие розничной торговли по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу ООО «ИП ФИО1» продавцом-кассиром в предприятие розничной торговли по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «ИП ФИО1» с ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны товарные отчеты и акты инвентаризации, проведенных у ИП ФИО1 и ООО «ИП ФИО1» (л.д. ). 

На основании указанных актов старшим экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> проведена судебная бухгалтерская экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе «Продукты» ИП ФИО1 магазина «Амурский» имела место недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе «Вино-водка» ООО «ИП ФИО1» магазина «Амурский» имела недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 приведенного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 приведенного кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку причинение ущерба ФИО2 работодателю имело место в результате недостачи, установленной актом и экспертным заключением, при заключенном договоре об индивидуальной ответственности, следовательно, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Возражения ФИО2 о невиновности в недостачи судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств обратного суду не представлено. 

Решением Черновского районного суда г. Читы от 03.02.2017 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за недостачу в торговом отделе «Продукты», требования о взыскании недостачи в вино-водочном отделе ООО «ИП ФИО1» в размере 

<

данные изъяты> рублей не удовлетворены, поскольку данные требования были заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ООО «ИП ФИО1» удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 10.02.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ИП «ФИО1» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостачи материальных ценностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИП «ФИО1» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИП «ФИО1» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Малахова Е.А.