Дело № 22К-1875/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 сентября 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 280 УК РФ с последующей переквалификацией на ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 280 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переквалификации совершённого С. деяния с ч. 2 ст. 280 на ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает на несогласие с постановлением районного суда. Считает, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 посещал консульства иностранных государств с целью получения информации для оформления бизнес – визы для рабочей поездки. Также просит учесть, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо завершить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, а представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 04 ноября 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья