Дело № 2а-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО1 Н.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-Ахмедовича, ФИО15, ФИО16 Н.ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к администрации г. Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи», 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с коллективным административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи». 

Коллективный административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи было издано Распоряжение №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи». В соответствии с указанным распоряжением признаны самовольными постройки принадлежащие на праве собственности административным истцам гаражные боксы, расположенные в составе единого здания по 

<

адрес> в г. Сочи. Право собственности административных истцов на спорные гаражные боксы зарегистрировано в установленном законом порядке и последним выданы соответствующие свидетельства. Земельный участок, на котором располагаются спорные строения, был выделен в установленном порядке на основании решений исполкомов Сочинского горсовета и Центрального райсовета, изданных в разное время, начиная с 1964 года. Все спорные гаражные боксы в соответствии со сведениями исторической справки Сочинского филиала БТИ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» были зарегистрированы на праве собственности за Гаражным кооперативом «Автолюбитель – 2» и последнему было выдано соответствующее регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорные гаражные боксы были возведены их правообладателями на основании разрешений органов местного самоуправления и на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления именно для этих целей, спорные гаражные боксы прошли правовую регистрацию и право собственности административных истцов на спорные гаражные боксы зарегистрировано в установленном порядке, оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы собственников спорных объектов недвижимости, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО24 заявленный коллективный административный иск поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители административного ответчика администрации г. Сочи по доверенности ФИО25 и ФИО26 просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме и пояснил, что оспариваемое Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи» принято администрацией города Сочи в пределах ее компетенции и предоставленных ей полномочий. Настаивали, что земельный участок под спорными постройками был предоставлен органами местного самоуправления во временное пользование и для установки временных гаражей. Земельный участок под спорными строения в установленном порядке не сформирован, в отношении него не проведены кадастровые работы по его межеванию и определению местоположения его границ. Спорные объекты были возведены без получения на это необходимых разрешений, поскольку, как следует из решений исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено решение Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под строительство временных 10-12 гаражей также выделялся на временной основе. Помимо этого, спорные гаражи располагаются в зоне с особыми условиями использования территорий в границах особо охраняемых природных территорий – водоохраной зоне реки Сочи, а также в прибрежной защитной полосе реки Сочи. Кроме того, земельный участок, на котором располагаются спорные объекты административных истцов входит в территории общего пользования и находится в границах красных линий, утвержденных Приказом Минстроя России «Об утверждении документации по планировке территории» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., для размещения линейного объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров ручей». Первый и второй этап). Спорные объекты используются их правообладателями не в соответствии с их целевым назначением, фактически на месте размещения гаражных боксов в настоящее время располагаются торговые павильоны, из которых осуществляется несанкционированная торговля. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений 62 КАС РФ административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов и решений, но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, административными истцами в нарушение требований 62 КАС РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о легитимности оснований для возникновения и регистрации права собственности первоначальных владельцев спорных гаражных боксов и, как следствие, законности возникновения права собственности на спорные постройки у всех последующих приобретателей, в данном случае – у административных истцов. 

Статья 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относит вещи.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относит жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Сочинского исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено решение Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отводе земельного участка площадью 0,2 га под строительство 10-12 гаражей для инвалидов I-II групп. 

В дальнейшем, различными решениями исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся г. Сочи были выданы ряду физических лиц разрешения на строительство гаражей-боксов рядом с существующими боксами по 

<

адрес>. 

Из содержания представленной в материалы дела исторической справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г. Сочи следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ по 

<

...> гаражных бокса по 

<

адрес> в г. Сочи зарегистрированы на праве собственности за гаражным кооперативом «Автолюбитель-2» на основании решения исполкома Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела самого решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данным решением орган местного самоуправления лишь зарегистрировал представленный правлением кооператива Устав кооператива № «Автолюбитель».

Административными истцами не представлены в материалы дела иные решения (акты) органов местного самоуправления о выдаче разрешений на ввод спорных гаражных боксов в эксплуатацию, либо иные решения (акты) органов местного самоуправления, на основании которых могло первоначально возникнуть право собственности на спорные гаражные боксы как на объекты гражданских прав.

Таким образом, правовые основания для первичной регистрации права собственности Гаражного кооператива «Автолюбитель-2» на спорные 32 гаражных бокса, возведенных на земельном участке по 

<

адрес> в г. Сочи, материалами дела не подтверждаются и иных доказательств тому суду не представлено.

Как видно из представленных административными истцам в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) государственная регистрация перехода права собственности на спорные гаражные боксы по 

<

адрес> в г. Сочи к административным истцам была произведена по различным иным основаниям, в т.ч. на основании свидетельств о праве на наследства по закону, договорам о безвозмездной передаче недвижимого имущества и актам о передаче гаражных боксов гаражным кооперативом в собственность его членов, заключенных договоров купли-продажи спорных гаражных боксов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке самоконтроля администрацией города Сочи было издано Распоряжение №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи». В соответствии с приложением к данному распоряжению гаражные боксы, установленные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по 

<

адрес> в г. Сочи, были признаны самовольными постройками. Этим же распоряжением на собственников спорных гаражных боксов возложена обязанность по их сносу в течение десяти дней. 

Указанное полномочие администрации города Сочи закреплено в ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из содержания имеющейся в материалах дела справки Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. №.01-11/2817 регистрационный номер: ИСОГД – 736.02-Ю/02.17 следует, что земельный участок, на котором размещены спорные гаражи, не сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлен на каком-либо праве собственникам гаражей, в том числе и ПГСК «Автолюбитель-2». Данный земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон – водоохранная зона реки Сочи – 200 м. 

Следовательно, земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, расположен в зоне с особыми условиями использования.

Кроме того, земельный участок, на котором располагаются спорные объекты административных истцов, входит в состав территории общего пользования и находится в границах красных линий, утвержденных Приказом Минстроя России «Об утверждении документации по планировке территории» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. для размещения линейного объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров ручей». Первый и второй этап). 

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

При установленных обстоятельствах суд приходи к выводу, что принадлежащие административным истца гаражные боксы возведены на земельном участке в районе 

<

адрес> в г. Сочи, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей. 

Ссылка административных истцов о выделении земельного участка для строительства гаражей на основании решения исполкома Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражному кооперативу «Автолюбитель-2» является несостоятельный, поскольку указанным документом был лишь утвержден устав данного кооператива, а в соответствии с протоколом заседания Сочинского исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено решение Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отводе земельного участка площадью 0,2 га под строительство 10-12 гаражей для инвалидов I-II групп. 

Как видно из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также писем управления гражданской обороны и защиты населения администрации г. Сочи фактически спорные гаражные боксы таковыми не являются и используются административными истцами не в соответствии с их целевым назначением, поскольку в указанных боксах осуществляется складирование, хранение и несанкционированная торговля плодоовощной продукцией и товарами хозяйственно-бытового назначения. 

Следовательно, административными истцами земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, а фактически – торговые павильоны, используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» создание или возведение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, позволяет органам местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. 

Само по себе наличие государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе – при том что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. 

Аналогичное положение о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее содержится и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек, по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи» издано администрацией города Сочи в пределах ее компетенции и предоставленных ей полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы истцов и не создает угрозу их нарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения коллективного административного иска.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Н.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-Ахмедовича, ФИО15, ФИО16 Н.ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к администрации г. Сочи о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек, по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 10.03.2017 г. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано