РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н. 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2588/18 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С ТА Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, которым банк обязался предоставить кредит в размере 153 000 руб. на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязулся возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на цели личного потребления. Банк свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств с ФИО2 № и с ФИО3 №. Согласно которым, поручители, обязались отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк свои обязательства выполнил полностью, заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялись претензии, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 251 059 руб. 84 коп., а также взыскать солидарно с вышеуказанных лиц сумму госпошлины в размере 4 110 руб. 60 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично.

По заявлению ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. 

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 137 403 руб. 97 коп., а также взыскать солидарно с вышеуказанных лиц сумму госпошлины в размере 4 110 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив что кредит должна оплачивать ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, которым банк обязался предоставить кредит в размере 153 ООО руб. на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить. Кредит был выдан на цели личного потребления.

Факт выдачи кредита подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств с ФИО2 № и с ФИО3 №. Согласно которым, поручители, обязались отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не выполняла, платежи в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов производились не в полном объеме, и не полностью.

Ответчикам были направлены извещения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ФИО1 и её поручителям о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ни заемщик, ни поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняли.

В соответствии с п.4.6. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору истец имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Срок действия договора поручительства в договоре оговорен - до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный п.6 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.

В судебном заседании установлено, что обязательство заемщика по кредитному договору после его заключения не изменялось. Срок погашения долга согласно договора ДД.ММ.ГГГГ год, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж по данному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах требования, заявленные банком к поручителям ФИО2, ФИО3 являются необоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, уплата долга и процентов производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с тем, что ОСП 

<

адрес> в ходе исполнительного производства часть задолженности погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченная задолженность по основному долгу – 120 985 руб. 33 коп., 

- задолженность по просроченным процентам – 13 592 руб. 69 коп., 

- неустойка за просроченный основной долг – 2 825 руб. 95 коп.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом принципа соразмерности суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 412,98 руб., а всего необходимо взыскать 135 991 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 991 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяноста один) руб., государственную пошлину в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н. Морозова