дело № 2-1498/2018

24RS0054-01-2018-001530-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика КГБУ «Ужурское лесничество» - руководителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Ужурское лесничество» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУ «Ужурское лесничество» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора. Требования мотивированы тем, что истец 25.07.2018 года в 13.00 часов обратился в КГБУ «Ужурское лесничество» с предложением о приеме его на работу на должность заместителя руководителя. Его обращение было основано на публикации вакансии на сайте интерактивный портал Агентства труда и занятости населения Красноярского края в «Банке вакансий», объявление под номером 16200001/1654. Ответчик, ознакомившись с его документами и выслушав его, отказал в приеме на работу, объяснив, что в данный момент КГБУ «Ужурское лесничество» в сотрудниках не нуждается. Истец считает приведенную ответчиком аргументацию об отказе в приеме на работу необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанных с его деловыми качествами. Предполагает, что нарушено трудовое законодательство и его права, содержащиеся в нормах статьи 3, абзаце 1 части 2 статьи 22, частях 1 и 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20, части 1 статьи 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Истец является инвалидом 3 группы с мая 2011 года. Ссылаясь на часть 4 статьи 3, часть 3 статьи 391 и статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22, часть 2 статьи 23, статьи 24, 28, часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать отказ КГБУ «Ужурское лесничество» в приеме на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами и нарушающими гарантии трудовой занятости его, как инвалида; восстановить нарушенные трудовые права, обязав КГБУ «Ужурское лесничество» заключить с ним трудовой договор со дня обращения 01.08.2018 в соответствие с предложением, содержащимся в объявлении; взыскать с КГБУ «Ужурское лесничество» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении своих исковых требований, дополнительно пояснил, что с 2000 года работал в Ужурском лесничестве, с ноября 2015 года - в должности руководителя КГБУ «Ужурское лесничество». Уволен из КГБУ «Ужурское лесничество» в октябре 2017 года в связи с истечением срока трудового договора. На момент его обращения в июле текущего года к руководителю КГБУ «Ужурское лесничество» по вопросу трудоустройства на вакантную должность заместителя руководителя в учреждении было даже не 2 вакансии (заместителя руководителя и лесничего), а пять вакансий, что позволяло руководителю экономить фонд оплаты труда. В КГБУ «Ужурское лесничество» имеется квота для трудоустройства 1 инвалида, каковым он является, и у него есть индивидуальная программа реабилитации, в соответствие с которой он может продолжить работу в лесничестве. О наличии квоты для инвалидов в КГБУ «Ужурское лесничество» он узнал от директора КГКУ «Центр занятости населения Ужурского района». Однако руководитель КГБУ «Ужурское лесничество» ФИО2 проигнорировал наличие квоты, не взяв его на работу. В КГБУ «Ужурское лесничество» трудится его супруга К.Н.В. в качестве 

<

данные изъяты>, однако она по должности не находится в подчинении заместителя руководителя, и её занятость на указанной должности не является препятствием для приема на работу его в качестве заместителя руководителя. Он лично взял справку от следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району В.В. Янушко о том, что в СО ОМВД РФ по Ужурскому району находится отказной материал №872/236 (КУСП №872 от 28.02.2017) по факту присвоения денежных средств ФИО1, однако в настоящее время по данному материалу не принято окончательное решение. То есть, никакое решение в отношении него не принималось, никто не признавал его виновным в присвоении каких-либо денежных средств. Утверждает, что у руководителя КГБУ «Ужурское лесничество» ФИО2 к нему есть личная неприязнь, и только по этой причине тот отказал ему в приеме на работу. Между тем он имеет высшее профильное образование, опыт работы, неоднократно поощрялся за успехи в трудовой деятельности, повышал свою квалификацию. И, если бы ФИО2 отбросил весь негатив, который, как он полагает, тому наговорили бывшие коллеги, они бы смогли сработаться. После увольнения он оказывал помощь КГБУ «Ужурское лесничество» при сдаче отчетов, в получении транспортного средства, однако никакой благодарности не последовало. ФИО2 сначала обещал решить вопрос об его трудоустройстве в КГБУ «Ужурское лесничество», они общались, а с начала этого года перестал с ним общаться, даже перестал отвечать на его звонки, что также свидетельствует о наличии у ФИО2 неприязни к нему. Доводы ответчика о необходимости экономии фонда оплаты труда - как препятствие для назначения его на должность заместителя руководителя, необоснованны, так как фонд оплаты труда учреждения формируется и утверждается в соответствие со штатным расписанием, куда включена должность заместителя руководителя, соответственно, в фонд оплаты труда заложены расходы на заработную плату заместителя, к тому же, в учреждении имеются другие вакансии, которые позволяют экономить фонд оплаты труда. Работодатель должен был принять его на работу, а не производить доплаты работающим по выполнению государственного задания, а также должен был пересмотреть свою заработную плату. Руководитель КГБУ «Ужурское лесничество» экономит фонд оплаты труда в своих личных интересах, так как сам получает доплаты за счет экономии фонда оплаты труда. Также ничто не мешает учреждению получать доход от предпринимательской деятельности. В период его руководства учреждение получило прибыль порядка 700 тыс. рублей от такой деятельности. 

Представитель ответчика - КГБУ «Ужурское лесничество», ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что отказ истцу в приеме на работу был связан исключительно с его деловыми качествами, и руководствовался он при отказе не личными мотивами, а исключительно интересами учреждения. Никаких личных отношений между ним и истцом нет и не было, как нет и не было никакой неприязни. Истец после увольнения с должности руководителя действительно помогал с отчетами и с УАЗом, но помогал с отчетами своей работающей в учреждении супруге - инженеру по лесопользованию, а с автомобилем - как следствие предыдущей эксплуатации автомобиля ФИО1 в качестве руководителя. Действительно, какое-то время он, после назначения его исполняющим обязанности руководителя, и ФИО1 общались, но потом эти отношения себя просто изжили, что никак не связано с его последующим отказом в приеме на работу ФИО1 КГБУ «Ужурское лесничество» - депрессивное учреждение в финансовом смысле, остро испытывает бюджетный дефицит. Это сказывается и на заработной плате. Они вынуждены экономить на всем, включая фонд оплаты труда. Никаких 5 вакансий в учреждении нет. Вакантны только две должности - заместителя руководителя и лесничего, о чем они регулярно подают сведения в КГКУ «Центр занятости населения Ужурского района». Три другие должности, о которых говорит истец, заняты по 0,5 ставки, то есть не свободны, прием людей на эти должности на 0,5 ставок связан с временным сокращением объемов работы и необходимостью экономить фонд оплаты труда. Никакой прибыли от предпринимательской деятельности сейчас учреждение не имеет. Что касается должности заместителя руководителя - она вакантна с 2015 года, то есть, со времен руководства учреждением ФИО1 Они актуализируют сведения по этой вакансии, так как должность предусмотрена штатным расписанием. И сейчас, не заполняя эту вакансию, он руководствуется теми же соображениями, какими в свое время руководствовался ФИО1 Фонд оплаты труда учреждению утвержден министерством лесного хозяйства на уровне 2017 года, тогда как в текущем году уже дважды было повышение заработной платы (с 01.05.2018 и с 01.09.2018). В настоящее время экономия фонда оплаты труда по учреждению уходит на доплату заработной платы работникам, исходя из новой практики начисления МРОТ и районного коэффициента, с тем, чтобы не допустить обращения работников в суд за взысканием недоначисленной заработной платы и еще большего увеличения расходов учреждения, а также на стимулирующие выплаты работникам, занятым на выполнении государственного задания, то есть, полевым работами, поскольку их труд - не офисный, и было бы неправильно не производить этим работникам стимулирующие доплаты. КГБУ «Ужурское лесничество» обращалось в августе текущего года в министерство лесного хозяйства Красноярского края с просьбой об увеличении размера субсидий в связи с обеспечением повышения размеров заработной платы с 01.09.2018 на сумму 163980 рублей, однако министерство рекомендовало экономить фонд оплаты труда. Он не оспаривает, что когда-то ФИО1 поощрялся за успешную работу, но в последние год - полтора перед увольнением, когда с ним просто не продлили действие трудового договора, по работе ФИО1 были претензии со стороны работодателя: приказом министра лесного хозяйства Красноярского края от 29.11.2016 года № 397-л за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по обеспечению эффективной деятельности учреждения в части сохранности ценных древесных пород (сохранности лесных культур) ФИО1 - руководителю КГБУ «Ужурское лесничество», объявлен выговор; в связи с неудовлетворительным исполнением работ по созданию лесных культур в рамках исполнения государственного задания 2017 года ФИО1 в качестве руководителя заслушивался на совещании 02.08.2017. Кроме того, ему известно из запросов органа предварительного расследования на представление документов и сведений за период руководства ФИО1 КГБУ «Ужурское лесничество», что в отношении того проводится доследственная проверка, связанная с финансовой деятельностью руководителя. При таких обстоятельствах он считает, что кандидатура ФИО1 не подходит для назначения на должность заместителя руководителя учреждения по деловым качествам. Полагает, что ничто не мешало ФИО1 поднять вопрос в министерстве лесного хозяйства о назначении его на вакантную должность заместителя руководителя КГБУ «Ужурское лесничество» после расторжения с ним, как руководителем, трудового договора в октябре 2017 года, однако тот предпочел получить выходное пособие, связанное с расторжением договора, на сумму более 100 тысяч рублей, за счет учреждения, что также негативно сказалось на финансовом положении учреждения. КГБУ «Ужурское лесничество» не подлежит квотированию для приема инвалидов, так как штатная численность учреждения менее установленной для этих целей законом. Но, в связи с доведением до учреждения целевого показателя по трудоустройству инвалидов - 1 рабочее место, приказом по КГБУ «Ужурское лесничество» от 06.08.2018 №78 в учреждении выделено одно рабочее место для трудоустройства инвалидов - уборщика служебных помещений на 0,5 оклада.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, краевое государственное бюджетное учреждение «Ужурское лесничество» является юридическим лицом, унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в области лесных отношений. Учредителем и собственником имущества является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляют министерство лесного хозяйства Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и уставом учреждения (Устав КГБУ «Ужурское лесничество», изменения в Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет).

Из устава КГБУ «Ужурское лесничество» следует, что единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель, который назначается и освобождается от должности учредителем, наряду с другими полномочиями без доверенности действует от имени учреждения, по согласованию с учредителем утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру учреждения, принимает, увольняет работников учреждения в соответствии с трудовым законодательством (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1 Устава). 

Приказами министра лесного хозяйства Красноярского края от 28.08.2017 № 446, от 28.09.2017 № 505-л, от 08.08.2018 № 352-л ФИО2 назначен руководителем КГБУ «Ужурское лесничество» с 29.08.2017 по 20.10.2017 временно, а затем с 21.10.2017 по 28.08.2018 и с 29.08.2018 по 28.08.2019.

Из представленных суду доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что должность заместителя руководителя КГБУ «Ужурское лесничество» по состоянию на 25.07.2018 - на момент обращения в учреждение по вопросу трудоустройства на эту должность ФИО1, и по настоящее время является вакантной (распечатка объявления вакансии на интерактивном портале агентства труда и занятости населения Красноярского края, информация КГКУ ЦЗН Ужурского района от 16.08.2018 № 1138, сведения о вакансиях и штатном замещении КГБУ «Ужурское лесничество»).

Из типовой должностной инструкции заместителя руководителя КГБУ «Ужурское лесничество» следует, что кандидатура заместителя согласовывается с министерством лесного хозяйства и назначается на должность приказом руководителя учреждения; на должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в лесном хозяйстве не менее 5 лет; заместитель относится к категории руководителей, возглавляет производственную работу учреждения, отвечает за исполнительскую и трудовую дисциплину работников учреждения, сохранность документов (информации), содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну учреждения, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные работников учреждения, обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнения правил пожарной безопасности в производственных помещениях.

ФИО1 имеет с 01.03.2005 высшее профессиональное образование, квалификацию инженер по специальности «лесное хозяйство» (диплом 

<

данные изъяты>); занимал с 2011 года должность заместителя руководителя Ужурского лесничества (КГБУ «Ужурское лесничество»), с 2015 до увольнения в октябре 2017 года - должность руководителя учреждения, что подтверждается его трудовой книжкой, то есть, имеет стаж работы по специальности на руководящих должностях в лесном хозяйстве не менее 5 лет. Также истец представил суду пакет документов, подтверждающих факт повышения им своей квалификации (удостоверения от 2006 года регистрационный номер 0308-04203, от 2008 года регистрационный номер 0365-05477, от 2011 года удостоверение № 87, от 2012 года регистрационный номер 11-6931, регистрационный номер 0507-08859, от 2016 года регистрационный номер 0427/0846-13277, регистрационный номер 0417/0843-13250, удостоверение № ОТ 0006/0843-13250), благодарственные письма и грамоты за добросовестный труд от 2007, 2011, 2012, 2014 годов, публикацию о нем и его профессиональной деятельности в общественно-политической газете «Ужурский хлебороб» за 12.09.2013 № 38 «За здоровый лес».

25.07.2018 ФИО1 подано заявление на имя руководителя КГБУ «Ужурское лесничество» ФИО2, которым он просит принять его на должность заместителя руководителя с 01.08.2018, указывает, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Письмом от 31.07.2018 №128 руководитель КГБУ «Ужурское лесничество» сообщил ФИО1 о том, что на 31.08.2018 года учреждение в сотрудниках не нуждается, заявителю возвращен ранее поданный для решения вопроса о трудоустройстве пакет документов.

Ответчиком в подтверждение доводов об отказе в заключении трудового договора с ФИО1 по причинам, связанным исключительно с деловыми качествами претендента и дефицитом фонда оплаты труда в учреждении, то есть не по дискриминационным основаниям, представлены копия приказа министра лесного хозяйства Красноярского края от 29.11.2016 № 397-л об объявлении выговора ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей по обеспечению эффективной деятельности учреждения в части сохранности ценных древесных пород (сохранности лесных культур), приведшее к гибели лесных культур, программа совещания 02.08.2017 на тему: «Подведение итогов работы министерства лесного хозяйства Красноярского края за 1 полугодие 2017 года и задачи на 2 полугодие 2017 года», в которой под номером 10 указан доклад «Исполнение государственного задания 2017 года, причины неудовлетворительного исполнения работ по созданию лесных культур» (докладчик А.С. Казанцев, руководитель КГБУ «Ужурское лесничество»), письмо заместителю министра лесного хозяйства от 21.08.2018 №152 с просьбой увеличить сумму субсидии в связи с обеспечением повышения размеров заработной платы, применяемой в целях расчета региональной выплаты с 01.09.2018 на сумму 163980 рублей 86 копеек.

Из показаний свидетеля - главного экономиста КГБУ «Ужурское лесничество» А.Н.И. следует, что фонд оплаты труда учреждения утвержден учредителем на уровне 2017 года, тогда как с 01.09.2018 увеличился МРОТ, учреждением производятся доплаты нескольким работникам до необходимого размера заработной платы за счет вакантных ставок, то есть, за счет экономии фонда оплаты труда. За счет экономии также производятся стимулирующие выплаты работникам, занятым выполнением государственного задания - полевыми работами. Вакансия заместителя руководителя образовалась давно - в 2015 году, когда руководителем был ФИО1, и не заполнялась с тех пор, обязанности возлагались на участкового лесничего. 

Рассматривая исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил факта нарушения трудовых прав истца вследствие отказа в заключении с ним трудового договора. Каких - либо доказательств, подтверждающих отказ работодателя в приеме истца на работу по дискриминационным основаниям, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы истца о наличии в штате ответчика вакантной должности «заместителя руководителя» и о его соответствии требованиям, предъявляемым к данной должности, суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт наличия вакантной должности не оспаривается и заключение трудового договора с конкретным лицом, в том числе в случае его соответствия всем критериям, предъявляемым к его образованию, стажу работы и квалификации, является правом, а не обязанностью работодателя, и не может быть ему навязано.

Что касается доводов истца о нарушении его права на трудоустройство в учреждение в счет квоты для инвалидов, суд учитывает следующее. 

Справкой ФКУ ГБ «МСЭ» серии МСЭ-2013 № 2480167 от 08.05.2014 подтверждается, что ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы бессрочно. Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФИО1 03.12.2015, предусмотрены мероприятия его профессиональной реабилитации, рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, в том числе ему доступна работа не на конвейере, продолжение работы на прежней должности (профессии) с ограничением объема профессиональной деятельности. 

В соответствие со статьей 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей этого федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Согласно статье 21 указанного закона работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Как следует из штатного расписания КГБУ «Ужурское лесничество», в учреждении предусмотрено 21,5 штатных единиц, то есть на учреждение не распространяются положения вышеуказанного закона об установлении квоты для инвалидов.

Министерством лесного хозяйства Красноярского края до КГБУ «Ужурское лесничество» доведена информация о распределении целевого показателя по трудоустройству инвалидов - 1 единица (письмо от 21.06.2018 № 93-86-292).

Приказом руководителя КГБУ «Ужурское лесничество» от 06.08.2018 № 78 в учреждении выделено (создано) 1 рабочее место трудоустройства инвалидов по должности уборщика служебных помещений (0,5 оклада).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность предоставить рабочее место по должности заместителя руководителя учреждения ФИО1 только по тому основанию, что он является инвалидом. При этом отказ в предоставлении работы истцу также никак не связан с его инвалидностью, то есть, ответчиком в отношении истца не допущена дискриминация по признаку инвалидности, доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о дискриминационном характере отказа ответчика в трудоустройстве истца, либо об иных обстоятельствах, подтверждающих факт нарушения его трудовых прав и гарантий, учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых установлен запрет на отказ в заключении с ними трудового договора, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, а также производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Ужурское лесничество» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 11.09.2018