РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ставрополь 1 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания О.В.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-234/2017 по административному исковому заявлению Производственного кооператива «Минераловодский хлебокомбинат» к Правительству Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Производственный кооператив «Минераловодский хлебокомбинат» обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:040130:26, площадью 13 598 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8516436 (восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. 

В основание заявленных требований административный истец указал, что ПК «Минераловодский хлебокомбинат» на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли. Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли. Ст. 65 ЗК РФ устанавливает, что одной из форм платы за использование земли является земельный налог, для определения которого может использоваться кадастровая стоимость. В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. В Ставропольском крае государственная кадастровая оценка проведена по состоянию на 1 января 2015 года, ее результаты утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае». Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 29164 854 рубля 42 копейки. Реализуя предусмотренное действующим законодательством право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику. Рыночная стоимость земельного участка, согласно отчету № 098/01/16 от 09.06.2016 года по состоянию на 01.01.2015 года, равна цене административного иска. На отчет об оценке дано положительное экспертное заключение. Административным истцом соблюден досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектом недвижимости, предусмотренный ст. 24.18 Закона № 135-Ф3. Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость в соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Производственный кооператив «Минераловодский хлебокомбинат» ФИО1, полномочия которой судом проверены, поддержала заявленные административные требования и просила установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Указывала о значительном изменении размера налога, исчисляемого из установленной кадастровой стоимости, чем нарушены права административного истца. С выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась, имела замечания к ее результатам, полагала заключение судебной экспертизы недостоверным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ, учитывая неявку в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, с учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд установил следующее.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог (пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании с ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III указанного Закона, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, заявитель, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 года № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 года № 222.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. 

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. 

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Из предоставленных суду доказательств следует, что Производственный кооператив «Минераловодский хлебокомбинат» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:24:040130:26, площадью 13598 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение – под производственной территорией, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 030731 от 26.10.2009 года. 

Следовательно, административный истец имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040130:26 определена в размере 29164 854 рубля 42 копейки.

19.12.2015 года сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07.11.2016 года.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» по состоянию на 01.01.2015 года.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040130:26 имеет строения и сооружения, обеспечен инженерными коммуникациями, подъездными путями (асфальтная дорога), используется для производства.

Согласно отчету об оценке № 098/01/16 от 09.06.2016 года, выполненного оценщиком Торгово-Промышленной палаты ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040130:26 по состоянию на 01.01.2015 года, составляет 8516436 рублей. На отчет об оценке дано положительное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ФИО3).

11 августа 2016 года Производственный кооператив «Минераловодский хлебокомбинат» обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениям о пересмотре результатов определения растровой стоимости в отношении указанного земельного участка по вопросу установления рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере, определенном в отчете № 098/01/16 от 09.06.2016 года.

Решением Комиссии от 26.08.2016 года № 993 в удовлетворении заявления отказано; указано, что заявлено снижение установленной кадастровой стоимости на 70,8%; установлены недостатки в отчете об оценке № 098/01/16 от 09.06.2016 года, выполненного оценщиком Торгово-Промышленной палаты ФИО2: ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов № 2 и № 3, указанные на странице 83 не соответствуют ссылкам, указанным в приложении (стр. 104-108 отчета); на стр. 83 отчета содержится информация о двух объектах-аналогах № 3 с различными характеристиками; на стр. 107 отчета указано, что объявления о продаже объекта-аналога № 4 размещено 20 января, между тем на стр. 108 отчета содержится информация о том, что объявление о продаже объекта-аналога № 4 размещено 25 июля 2014 года; имеются нарушения п. 5 ФСО № 3.

Комиссия пришла к выводу о несоответствии предоставленного отчета об оценке № 098/01/16 от 09.06.2016 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (ч. 5 ст. 247, 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из приведенных правовых предписаний, учитывая установленные недостатки в представленном в суд отчете об оценке № 098/01/16 от 09.06.2016 года, выполненного оценщиком Торгово-Промышленной палаты ФИО2, суд удовлетворил ходатайство административного истца о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 22 декабря 2016 года производство судебной экспертизы было поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», результаты которой поступили в суд 6 февраля 2017 года.

Из заключения судебной экспертизы № 005-ЭО-17 от 31.01.2017 года, выполненной экспертом ФИО4 Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», следует, что отчет об оценке № 098/01/16 от 09.06.2016 года, выполненный оценщиком Торгово-Промышленной палаты ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным стандартам оценки. Помимо недостатков, ранее установленных решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, экспертом было установлено наличие математических ошибок при совершении вычислительных действий; при обосновании корректировок на условия финансирования и условия продажи, оценщиком сделана ссылка на раздел 3.1.6, между тем указанный раздел в представленном отчете отсутствует, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3; ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов № 2 и № 3, указанные на стр. 83 отчета, не соответствуют ссылкам, указанным в приложении (стр. 104-108); на стр. 83 отчета содержится информация о двух объектах-аналогах № 3 с различными характеристиками; на стр. 107 отчета указано, что объявление о продаже объекта-аналога № 4 размещено 20 января (без указания года)4 на стр. 104-108 отчета представлены ссылки на используемые объекты-аналоги. Ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов № 2 и № 3, указанные на стр. 83, не соответствуют ссылкам, указанным в приложении. Эксперт пришел к выводу о том, что информации по объектам аналогам представленная в отчете является недостоверной.

На указанное судебное экспертное заключение поступили возражения административного истца, изложенные в письменном виде. Указывала, что экспертом неверно определен вид разрешенного использования объекта оценки и проведен неверно анализ рынка в указанном сегменте; выбранные аналоги не могут быть признаны соотносимыми по всем ценообразующим характеристикам; необоснованно применены корректировки на инженерные коммуникации и местоположение; высказала недоверие к наличию полномочий у эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО4, дал пояснения относительно поступивших вопросов, обосновал корректность применения корректировок, их расчет. Указал, что оцениваемый объект был отнесен к сегменту коммерческая недвижимость, что соответствует фактическим целям использования земельного участка. Были определены ценообразующие факторы, к которым отнесены местоположение, наличие инженерных коммуникаций, расположение относительно красной линии, дата публикации. Размер корректировок был рассчитан исходя из справочников. Определение корректировки отдельно по каждому виду коммуникации не требуется, достаточно применения общей корректировки. Пояснил, что имеет документы, которые приобщены к экспертному заключению, подтверждающие статус и полномочия судебного эксперта, членство в СРО которому необязательно.

Суд, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

Учитывая установленные недостатки, содержащиеся в отчете об оценке № 098/01/16 от 09.06.2016 года, выполненном оценщиком Торгово-Промышленной палаты ФИО2, суд находит их обоснованными, нарушающими требования, установленные требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным стандартам оценки, приходит к выводу о его недостоверности и исключает из числа доказательств.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы № 005/ЗО-17 от 31.01.2017 года по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона, позволяющим признать документ надлежащим доказательством и строить на нем выводы.

Эксперт ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО4, которому было поручено производство судебной экспертизы, в своей деятельности по ее проведению руководствовался нормами Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В частности, экспертом исследован рынок земельных участков в городе Минеральные Воды на рассматриваемую дату, что следует из таблицы № 4, представленной на стр. 22 заключения; приведено обоснование применяемых подходов к оценке и методов оценки земельного участка и отказа от иных методов; определены ценообразующие факторы, соответствующие требованиям Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р; обоснован выбор аналогов земельного участка и примененных корректировок, расчеты допущенных корретировок.

В рамках сравнительного подхода экспертом выбран метод сравнения продаж, как наиболее полно отвечающий заявленным требования и предполагаемому использованию результатов исследования.

В соответствии с п. 22 «б» ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор) утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Учитывая, что в кадастровом паспорте на оцениваемый земельный участок вид разрешенного использования не приведен в соответствии с названным классификатором, суд приходит к выводу о правомерности выводов эксперта об отнесении оцениваемого объекта к сегменту рынка коммерческая недвижимость.

Для анализа и расчета рыночной стоимости взято 4 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектов недвижимости. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. 

В пункте 10 раздела II ФСО № 1 указано, что объекты-аналоги – это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Примененные корректировки и их размер не опровергают обоснованность выбор аналогов.

Обоснование и расчет корректировок приведен в экспертном заключении. 

Как следует из сравнительной таблицы, все объекты-аналоги выбраны в городе Минеральные Воды, с разрешенным использованием – под коммерческое использование (промназначения), учтен объем передаваемых имущественных прав, физические характеристики объекта.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка. Суд отвергает возражения представителя административного истца об отсутствии полномочий эксперта на проведение судебной экспертизы, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

В связи с изложенным, указанное доказательство суд принимает в качестве надлежащего, позволяющего определить рыночную стоимость, подлежащую установлению в качестве кадастровой, по состоянию на 1 января 2015 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений законодательства, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040130:26, должна быть установлена в размере 21104 096 (двадцать один миллион сто четыре тысячи девяносто шесть), определенном в заключении эксперта № 005/ЭО-17 от 31.01.2017 года.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. 

Таким образом, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040130:26 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года, поскольку указанная дата является датой определения кадастровой стоимости. 

Днем внесения сведений об иной кадастровой стоимости является день обращения ПК «Минераловодский хлебокомбинат» с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, 11 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление Производственного кооператива «Минераловодский хлебокомбинат» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040130:26, площадью 13598 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной территорией, объекты складского назначения, расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 21104 096 (двадцать один миллион сто четыре тысячи девяносто шесть).

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 11 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская